Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 2700+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 2.2 ГГц | — |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 2700+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Desktop |
Кэш | Athlon XP 2700+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 2700+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon XP 2700+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Тип сокета | — | AM2+ |
Прочее | Athlon XP 2700+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.10.2008 | 01.01.2009 |
Geekbench | Athlon XP 2700+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1352 points
|
4396 points
+225,15%
|
PassMark | Athlon XP 2700+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
256 points
|
1842 points
+619,53%
|
PassMark Single |
+0%
398 points
|
937 points
+135,43%
|
AMD Athlon XP 2700+ на ядре Barton был солидным середнячком в линейке AMD аж с 2003 года, ориентированным на геймеров и пользователей, ценящих производительность за разумные деньги тогда. Он пришел на смену более ранним версиям Athlon XP и предлагал заметный прирост в играх и приложениях благодаря увеличенному кэшу L2 и слегка подросшей частоте для своего класса. Интересно, что его архитектура Barton была последней на сокете A (462) и славилась неплохим разгонным потенциалом, хотя порой возникали сложности с достижением высоких частот памяти при сохранении стабильности. Сегодня энтузиасты старых игр его ценят за аутентичность сборок эпохи Windows 98/XP и способность без проблем запускать классику типа Half-Life 2 или Warcraft III без эмуляции. По современным меркам он проигрывает даже самым бюджетным новинкам буквально на порядки во всём, включая самую элементарную многозадачность или веб-сёрфинг с несколькими вкладками. Его актуальность сейчас — чисто историческая: ретро-гейминг, коллекционные сборки или изучение аппаратуры начала 2000-х; для реальной работы он малопригоден даже с офисными пакетами в текущих ОС. Тепловыделение у него по нынешним меркам умеренное — около 70 Вт, но тогда требовало внимания к охлаждению; сейчас же подойдет практически любой совместимый кулер с запасом. Даже среди своих современников он не был флагманом, но для многих тогда это был серьёзный аргумент против начальных Pentium 4, особенно в играх за меньшие деньги. Сегодня найти его можно разве что на вторичке как любопытный артефакт ушедшей эпохи Socket A. Если собираете ретро-систему или хотите ощутить дух начала нулевых — он вполне подойдет, но готовьтесь к ограниченному функционалу и медлительности по любым современным стандартам.
Вот что вспоминается про старичка Phenom 9600B – это был один из ранних четырёхядерников AMD для массового рынка, вышедший ещё в конце нулевых. Позиционировался как доступное решение для пользователей, мечтавших о мультипоточности без флагманских ценников. Помнится, эти процессоры иногда подводили из-за пресловутого бага TLB в оригинальной архитектуре K10, что могло вызывать неожиданные подвисания, хотя AMD позже выпустила патчи. По сегодняшним меркам он кажется черепахой – его производительность не идёт ни в какое сравнение даже с самыми скромными современными Ryzen или Core i3, отставая в разы по всем параметрам. Сейчас на нём комфортно разве что бороздить просторы интернета или запускать офисные пакеты эпохи Windows 7; старые игры времён его молодости – пожалуй, потолок. Грелся он прилично по меркам того времени, требуя добротного кулера башенного типа для тихой работы, ведь его аппетиты до 95 Вт уже тогда считались немаленькими для десктопа. Сегодня его можно встретить разве что в музейных экспонатах или у энтузиастов, возящихся с ретро-железом для ностальгических экспериментов. В общем и целом, Phenom 9600B – интересный артефакт эпохи первых массовых многоядерников AMD, но практической ценности в 2020-х годах он, увы, почти не представляет. Его время безвозвратно ушло.
Сравнивая процессоры Athlon XP 2700+ и Phenom 9600B, можно отметить, что Athlon XP 2700+ относится к компактного сегменту. Athlon XP 2700+ уступает Phenom 9600B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 9600B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.
Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!