Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | — |
Потоков производительных ядер | 1 | — |
Базовая частота P-ядер | 1.8 ГГц | — |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | — |
Информация об IPC | Low IPC | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, 3DNow!, SSE | — |
Поддержка AVX-512 | Нет | — |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Техпроцесс | 180 нм | — |
Название техпроцесса | 180nm | — |
Процессорная линейка | Thoroughbred | — |
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Desktop |
Кэш | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 64 KB | Data: 4 x 64 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 0.512 МБ |
Кэш L3 | — | 2 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Максимальная температура | 90 °C | — |
Рекомендации по охлаждению | Air | — |
Память | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Тип памяти | DDR | — |
Скорости памяти | 266 MHz МГц | — |
Количество каналов | 1 | — |
Максимальный объем | 2 ГБ | — |
Поддержка ECC | Нет | — |
Поддержка регистровой памяти | Нет | — |
Профили разгона RAM | Нет | — |
Графика (iGPU) | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Интегрированная графика | Нет | — |
Разгон и совместимость | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | — |
Поддержка PBO | Нет | — |
Тип сокета | — | AM2+ |
Совместимые чипсеты | Socket A | — |
Совместимые ОС | Windows XP, Linux | — |
PCIe и интерфейсы | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Версия PCIe | 1.0 | — |
Безопасность | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Функции безопасности | None | — |
Secure Boot | Нет | — |
AMD Secure Processor | Нет | — |
SEV/SME поддержка | Нет | — |
Поддержка виртуализации | Нет | — |
Прочее | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | |
Комплектный кулер | Standard | — |
Код продукта | AX2200DMT3B | — |
Страна производства | Germany | — |
Geekbench | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1122 points
|
4396 points
+291,80%
|
PassMark | Athlon XP 2200+ | Phenom 9600B |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
214 points
|
1842 points
+760,75%
|
PassMark Single |
+0%
335 points
|
937 points
+179,70%
|
Этот Athlon XP 2200+ был ярким представителем эпохи Socket A, анонсированным гораздо раньше указанной даты — летом 2002 года. Он занимал видное место в верхнем сегменте потребительской линейки AMD, позиционируясь как доступная альтернатива топовым Pentium 4 того времени для геймеров и энтузиастов, стремящихся к балансу цены и производительности. Название "2200+" звучало гордо, хотя указывало не на реальную частоту, а на "эквивалентную производительность" Pentium 4, что иногда вызывало путаницу. Архитектура Thoroughbred B, несмотря на передовой для AMD 130-нм техпроцесс, всё ещё была основана на классическом ядре K7 и сильно проигрывала Intel в задачах с плавающей запятой. Сегодня его можно сравнить разве что с самой скромной бюджетной микросхемой или чипом для умного холодильника — масштабы разрыва в скорости вычислений и эффективности колоссальны, как между тихоходным грузовиком и спорткаром. Для современных игр или серьёзной работы он абсолютно непригоден, разве что как экспонат или основа для крайне специфичной ретро-сборки, способной запустить старые игры начала 2000-х вроде Half-Life или Warcraft III на родном железе. Его аппетит был скромен по меркам тогдашних флагманов — около 60 Вт требовал приличный кулер для стабильности, ведь стандартные "карлсоны" часто гудели и едва справлялись под нагрузкой. Любители того времени хорошо помнят тонкую грань между разгонным потенциалом этих чипов и их термостабильностью. Даже внутри своей эпохи он уступал более новым Barton-ядрам AMD и заметно проигрывал Pentium 4 в ряди ресурсоёмких приложений, хотя для повседневных задач середины нулевых вполне хватало. Сегодня его ценность — исключительно историческая или ностальгическая для тех, кто собирал свои первые мощные системы на Socket A и выжимал из них максимум. Если вдруг задумаешь о такой сборке сейчас — готовься к поискам уцелевшей материнки с AGP и охлаждения с запасом, иначе это будет просто тёплое воспоминание в буквальном смысле.
Вот что вспоминается про старичка Phenom 9600B – это был один из ранних четырёхядерников AMD для массового рынка, вышедший ещё в конце нулевых. Позиционировался как доступное решение для пользователей, мечтавших о мультипоточности без флагманских ценников. Помнится, эти процессоры иногда подводили из-за пресловутого бага TLB в оригинальной архитектуре K10, что могло вызывать неожиданные подвисания, хотя AMD позже выпустила патчи. По сегодняшним меркам он кажется черепахой – его производительность не идёт ни в какое сравнение даже с самыми скромными современными Ryzen или Core i3, отставая в разы по всем параметрам. Сейчас на нём комфортно разве что бороздить просторы интернета или запускать офисные пакеты эпохи Windows 7; старые игры времён его молодости – пожалуй, потолок. Грелся он прилично по меркам того времени, требуя добротного кулера башенного типа для тихой работы, ведь его аппетиты до 95 Вт уже тогда считались немаленькими для десктопа. Сегодня его можно встретить разве что в музейных экспонатах или у энтузиастов, возящихся с ретро-железом для ностальгических экспериментов. В общем и целом, Phenom 9600B – интересный артефакт эпохи первых массовых многоядерников AMD, но практической ценности в 2020-х годах он, увы, почти не представляет. Его время безвозвратно ушло.
Сравнивая процессоры Athlon XP 2200+ и Phenom 9600B, можно отметить, что Athlon XP 2200+ относится к портативного сегменту. Athlon XP 2200+ уступает Phenom 9600B из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая низкопроизводительным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Phenom 9600B остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).
Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.
Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!