Core i7-870S
vs
Phenom X4 9450e

Этот Core i7-870S был интересной вариацией на фоне обычного i7-870 в конце 2010 года, позиционируясь как более энергоэффективный флагман для сокета LGA1156. Он явно создавался для пользователей, желавших топовую производительность Quad Core Lynnfield, но с чуть меньшим тепловыделением в компактных или тихих корпусах. По сути, это был компромисс между мощью и теплопакетом в эпоху, когда четыре ядра только начинали массово проникать в десктопы. Сегодня такие чипы вызывают интерес у ретро-геймеров – LGA1156 платформы позволяют запускать игры эпохи Windows XP/Vista без особых проблем и затрат.

На фоне современных решений он выглядит глубоким ретром, его мощности катастрофически не хватает для текущих задач. Даже самый бюджетный современный Celeron или Pentium Gold легко обставляет его в повседневной работе и при просмотре контента, не говоря уже о серьёзных вычислениях или современных играх. Актуальность его стремится к нулю: браузеры тормозят на ресурсоёмких сайтах, новые ОС работают с натугой, а в современных играх он просто упрётся в 100% загрузку без шансов на плавную картинку. Его место сейчас – разве что в качестве сервера печати, машины для набора текста или основы для ностальгической сборки с Windows 7 и старыми играми.

По тепловыделению он считался умеренным для флагмана 2010 года, но по нынешним меркам его 82 Вт – это немало; ему требовался добротный кулер среднего уровня для стабильной работы без перегрева, особенно летом. Если у вас такой процессор завалялся, используйте его разве что в качестве исторического экспоната или основы для очень узкоспециализированной системы, где производительность не критична; покупать его сейчас совершенно бессмысленно – любые современные чипы, включая бюджетные, дадут колоссальный прирост скорости и эффективности при значительно меньшем энергопотреблении. Даже в многопоточных задачах он проигрывает самым скромным современным Pentium.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.