Celeron G4900
vs
Phenom X4 9450e

Этот Intel Celeron G4900 пришел к нам весной 2018 года как самый доступный представитель свежего семейства Coffee Lake. Он предназначался для предельно бюджетных сборок – офисных машинок, терминалов или простых домашних ПК для интернета и документов. Будучи двухъядерником без гиперпоточности и с небольшим кэшем, он сразу позиционировался как решение для самых нетребовательных задач, в то время как его старшие братья уже щеголяли шестью ядрами. Интересно, что в разгар дефицита более мощных CPU, этот Celeron иногда оказывался единственным доступным вариантом, заставляя пользователей мириться с его скромностью.

Сегодня его производительность выглядит совсем блекло даже на фоне современных бюджетных Pentium или Celeron, не говоря уже о базовых Ryzen. Скорость работы ощутимо ниже, особенно при попытке запустить несколько программ одновременно или открыть тяжелую веб-страницу. Для современных игр он давно не годится, а тяжелые рабочие приложения вроде монтажа видео или сложной графики ему просто не под силу. Его актуальность сохраняется лишь в роли офисного труженика для набора текста, электронной почты и просмотра сайтов, или как сердце очень дешевого медиацентра для нетребовательного контента.

Зато его энергопотребление весьма скромное – всего 54 Вт максимально. Это значит, что он почти не греется и довольствуется простейшим "коробочным" кулером без лишнего шума и сложностей с охлаждением. Если вам достался этот камень почти даром или он уже установлен в стареньком ПК, его можно оставить для самых базовых нужд. Но специально покупать его сегодня для новой системы смысла нет – современные аналоги за те же деньги дадут заметно более плавный и отзывчивый опыт даже в повседневных задачах. Его время как актуального решения давно прошло, оставив ему лишь нишу крайне ограниченного бюджета или замены в старых платах.

Этот AMD Phenom II X4 9450E вышел в начале 2010 года как более экономичный вариант четырехъядерников Phenom II. Тогда он неплохо смотрелся в бюджетных сборках для офиса и мультимедиа, предлагая четыре ядра за разумные деньги, хотя уже заметно проигрывал топовым Intel Core 2 Duo в ресурсоемких задачах на одно ядро. Архитектура K10 давала приемлемую многопоточную производительность для своего сегмента, но обладала характерным "бутылочным горлышком" в контроллере памяти.

Сегодня его производительность кажется совсем скромной – любой современный бюджетник, вроде базовых Pentium или Celeron, легко его обходит даже без сравнения гигагерц и кэшей. Для современных игр он уже явно слабоват, разве что для совсем нетребовательных проектов или казуальных игр. Базовые рабочие задачи вроде веб-сёрфинга или офисного пакета он еще потянет на старой системе, но серьезный монтаж или кодирование будут мучительными.

Главным его козырем тогда и сейчас было скромное энергопотребление для четырех ядер – всего 65 Вт TDP. Это позволяло обходиться тихими боксовыми кулерами или даже компактными решениями без риска перегрева. Сейчас такие системы иногда оживляют энтузиасты для ретро-игр эпохи Windows XP/Vista или как простенькие файловые/медиа-серверы, благо платы под AM2+/AM3 еще встречаются на вторичке. Хотя это уже скорее эксперимент ностальгического толка, чем практичное решение. Если уж попался – использовать его стоит только в уцелевших старых ПК для самых простых задач, новые сборки с ним смысла не имеют.