Core i7-7820X
vs
FX-8300

В 2017 году этот восьмиядерник был желанным флагманом для тех, кто перерос обычные Core i7, но не мог потянуть ещё более дорогие i9 на платформе X299. Он отлично справлялся с требовательными рабочими нагрузками – рендерингом, кодированием видео, сложными расчетами – и легко крутил любые игры своего времени на высоких настройках. Правда, платформа X299 изначально была непростой: дорогие материнские платы, путаница с конфигурацией линий PCIe и памяти в зависимости от процессора, а также достаточно нервные первые версии BIOS. Хотя он позиционировался как HEDT-решение, многие геймеры брали его ради восьми ядер "на будущее", надеясь на долгую актуальность. Сегодня его многопоточная производительность в рабочих задачах ещё выглядит приемлемо для нетребовательных сценариев, но в играх он заметно проигрывает даже более доступным современным процессорам из-за более низких частот и устаревшей архитектуры. Главная его головная боль – тепловыделение и прожорливость: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет значительно больше заявленных 140 Вт TDP, требуя очень мощного башенного кулера или даже СЖО для стабильной работы без троттлинга. Сейчас его можно рассматривать разве что как бюджетную основу для не слишком ресурсоемкой рабочей станции начального уровня, но для современных игр или тяжелых вычислений он уже явно не оптимален. Даже современные младшие Core i5 в играх часто оказываются заметно шустрее благодаря куда более эффективной архитектуре. Он был мощным инструментом своего времени, но активная эксплуатация сегодня требует понимания его тепловых особенностей и четкого осознания его уже ограниченных возможностей в сравнении с новыми поколениями.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.