Core i7-7800X
vs
FX-8300

Этот Core i7-7800X был горячим парнем из семейства Skylake-X, который Intel выпустила летом 2017 года на платформе X299. Он позиционировался как доступный входной билет для энтузиастов в мир HEDT (High-End Desktop), обещая больше ядер и потоков, чем обычные десктопные i7 того времени. Для многих геймеров и монтажников он казался золотой серединой между мощью и ценой. Сейчас же он заметно сдал позиции – современные мейнстримовые процессоры даже среднего класса легко его догоняют или обгоняют по общей скорости и энергоэффективности. Его шести ядер и двенадцати потоков хватит для нетребовательной работы или старых игр, но в современных AAA-проектах он уже может стать узким местом, особенно если партнёром ему окажется мощная современная видеокарта.

Главный его каприз – это тепловыделение и аппетит к электричеству. Под нагрузкой он грелся очень прилично, во многом из-за прослойки термоинтерфейсного материала (TIM) вместо припоя под крышкой – проблема всех ранних Skylake-X. Обычного боксового кулера тут было категорически мало; требовалась солидная башенка или даже СЖО начального уровня для стабильной работы без троттлинга. Энергопотребление тоже кусалось по современным меркам. Хотя его многопоточная производительность для своего времени была неплоха, сегодня он явно проигрывает даже новым бюджетным шестиядерникам от Intel или AMD в соотношении производительности на ватт. Сейчас его можно рассматривать лишь как очень бюджетный вариант для апгрейда старой платформы X299 или временное решение для специфичных задач, не требующих высокой скорости ядра. Покупать же его для новой сборки в 2024 году смысла уже практически нет, разве что вы коллекционер или у вас очень специфичный и ограниченный бюджет на платформу целиком.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.