Core i9-9820X
vs
FX-8300

Этот Intel Core i9-9820X дебютировал осенью 2018 как старший брат в тогдашней HEDT-линейке Skylake-X на платформе X299, позиционируясь как мощный инструмент для творцов и энтузиастов, жаждущих многоядерности дешевле флагманов. Он предлагал заманчивые 10 ядер и 20 потоков, что тогда было реальным преимуществом перед мейнстримом. Однако его архитектура имела нюансы – увы, он унаследовал не самую удачную термоинтерфейсную пасту (TIM) под крышкой вместо припоя, что часто приводило к высоким рабочим температурам под нагрузкой даже с добротными кулерами. По энергоаппетиту он был прожорлив, его TDP в 165 Вт требовал серьёзного охлаждения, воздушный башневидник или СЖО были почти обязательны для стабильной работы при разгоне или длительных рендерах.

Сегодня, на фоне современных многоядерников от Intel и AMD даже мейнстрим-сегмента, его положение заметно изменилось. Новые процессоры куда эффективнее по энергопотреблению и производительности на ватт, а платформа X299 уже не получает обновлений. Сам i9-9820X пока ещё способен неплохо справляться с современными играми, особенно если не гнаться за экстремальными FPS на топовой видеокарте, и остаётся полезным рабочим инструментом для многих многопоточных задач вроде видеомонтажа или программирования. В многопоточной работе он может быть сравним с некоторыми современными мейнстрим-процессорами среднего уровня, но заметно уступает им в однопоточной производительности и энергоэффективности. Если он у вас уже установлен в системе – это ещё сильная рабочая лошадка для многих задач. Но покупать его сегодня для новой сборки вряд ли разумно, разве что по очень привлекательной цене как симпатичный компромисс для специфичных сценариев.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.