Xeon E5-2682 v4
vs
Xeon E5-4624L v2

Intel Xeon E5-2682 v4 вышел летом 2017 года как часть серверной линейки Broadwell-EP, позиционируясь под облачные вычисления и виртуализацию для корпоративного сегмента. Тогда он привлекал внимание высокой плотностью ядер для своего класса, предлагая баланс между производительностью и затратами в дата-центрах. Интересно, что именно такие процессоры часто становились основой арендованных серверов у хостинг-провайдеров и бюджетных рабочих станций энтузиастов, искавших много потоков за относительно разумные деньги на вторичном рынке.

Сегодня его место заняли существенно более эффективные современные Xeon Scalable и AMD EPYC, которые при сопоставимой нагрузке работают заметно шустрее и экономичнее. Для игр он давно не актуален: слабая однопоточная производительность тормозит современные проекты. Однако в рабочих задачах вроде рендеринга или компиляции кода, где важен многопоточный потенциал, он еще может справляться с базовыми нагрузками при достаточном объеме памяти. Его главный минус сегодня — прожорливость и тепловыделение: система охлаждения должна быть серьезной, не дешевым кулером, иначе он быстро упирается в температурные лимиты и троттлинг.

Если взять его почти даром для старого сервера или рабочей станции под специфичные многопоточные задачи — почему бы и нет. Но покупать целенаправленно или строить новую систему вокруг него смысла нет: он требует мощного питания и охлаждения ради производительности, которая уже ощутимо отстает даже от бюджетных современных решений. Пожалуй, его время как актуального решения прошло.

Этот Intel Xeon E5-4624L v2 появился осенью 2013 как специфичный игрок в линейке серверных процессоров Ivy Bridge-EP. Позиционировался он для плотных стоек дата-центров, где важны были не только вычислительная мощность восьми ядер, но и умеренный аппетит к электричеству – буква «L» как раз намекала на пониженное энергопотребление. Тогда он приглянулся администраторам, которым требовался баланс производительности в многопоточных задачах и управляемого тепловыделения.

Интересно, что при всей своей серверной природе, такие Xeon иногда находили путь в энтузиастские сборки. Любители бюджетных многоядерных систем могли приспособить их, особенно на платформе LGA 2011, для рабочих станций начального уровня или даже пробовали силы в играх, где тогда решала частота одного ядра, а не их количество. Хотя увлекающиеся ретро-играми его особо не упоминают – там царствовали другие чипы.

Сегодня этот ветеран выглядит уже совсем иначе. Даже самые доступные современные десктопные процессоры, не говоря уж о новых Xeon, демонстрируют принципиально иной уровень эффективности на ватт и скоростного отклика в повседневных задачах. Он заметно медленнее современных аналогов практически во всем, особенно ощутимо в однопоточной работе и новых инструкциях.

Его актуальность сейчас крайне ограничена. Для современных игр он слабоват, требовательные профессиональные приложения тоже будут заметно тормозить. Ему найдется место разве что в роли простенького файлового сервера, почтовика или для выполнения очень узкого круга базовых многопоточных операций вроде рендеринга старых сцен – но и там он будет неспешен. В сборках энтузиастов он интересен лишь как любопытный экспонат или для сверхбюджетных экспериментов.

Тепловыделение для своего времени и класса было неплохим – типичное TDP около 70 Вт позволяло ему довольствоваться сравнительно скромным кулером в серверном шасси. По нынешним меркам это все равно немало для такой производительности, но охлаждать его в стандартном корпусе несложно даже недорогим башенным радиатором или простой СВО.

Оглядываясь назад, видно, как сместились приоритеты. То, что в 2013 считалось энергоэффективным решением для серверов, сейчас по производительности отстает от многих массовых десктопных чипов, а его некогда сильная сторона – многопоточность при низком TDP – уже не кажется чем-то выдающимся. Он стал типичным представителем своего поколения – некогда мощный инструмент, теперь мирно доживающий век в нетребовательных задачах. Для серьезной работы сегодня смотреть на него точно не стоит, если только не нужен совсем уж бюджетный многоядерник для специфичных нужд.