Core i7-8665U
vs
FX-8300

В 2019 году этот Core i7-8665U считался солидным выбором для топовых бизнес-ноутбуков и тонких ультрабуков премиум-сегмента, позиционируясь как энергоэффективный, но достаточно шустрый вариант в линейке Intel восьмого поколения (Whiskey Lake). Интересно, что несмотря на букву "i7", его часто ставили в один ряд с более доступными U-чипами, и реальная производительность под длительной нагрузкой могла серьезно проседать из-за строгих ограничений по тепловыделению – многие устройства просто не справлялись с охлаждением его полной мощности без троттлинга. Сегодня он выглядит заметно скромнее на фоне современных мобильных процессоров, особенно тех, что имеют эффективные встроенные нейроускорители или мощные графические ядра нового поколения; он примерно на 30% производительнее старых чипов пятилетней давности, но уже ощутимо отстает от нынешних бюджетных новинок в ресурсоемких задачах.

Сейчас этот процессор еще вполне тянет повседневные задачи: офисные приложения, веб-серфинг с множеством вкладок, потоковое видео и даже легкую графическую работу или старые игры на низких настройках. Однако для современных требовательных игр, профессионального монтажа видео или сложного 3D-рендеринга его мощностей уже недостаточно. Его главное достоинство сегодня – низкое энергопотребление, заявленное на уровне 15 Вт, что позволяет ноутбукам долго работать от батареи; правда, в тонких корпусах под серьезной нагрузкой он все равно может ощутимо нагреваться и требовать активного охлаждения, иногда с заметным шумом вентилятора. Если вам нужен надежный ноутбук для базовой работы и мобильности, найденный по хорошей цене б/у, i7-8665U еще послужит, но рассчитывать на чудеса производительности в 2024 году не стоит.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.