Core i7-3840QM
vs
FX-8300

Этот Intel Core i7-3840QM был в 2012 году настоящим зверем для топовых ноутбуков, возглавляя линейку Core i7 для платформы Socket G2. Его четыре настоящих ядра с Hyper-Threading и Turbo Boost до 3.8 ГГц подкупали геймеров и профессионалов, жаждущих десктопной мощи в мобильном формате внутри флагманов вроде Dell Precision или Alienware. Архитектура Ivy Bridge принесла скромный прирост производительности и чуть лучшую энергоэффективность по сравнению с предшественниками Sandy Bridge. Сегодня он вызывает уважение у ретро-геймеров как последнее поколение, где можно запустить многие игры эпохи DirectX 9/10 без танцев с бубном и насладиться Windows 7.

Хотя он заметно медленнее даже скромных современных мобильных чипов, его производительности пока хватает для веб-серфинга, офисных задач и нетребовательных приложений при наличии быстрого SSD и достаточного ОЗУ. Для современных игр или ресурсоемкой работы вроде рендеринга он уже не актуален – здесь он заметно проигрывает. Его главный недостаток – аппетит к энергии и тепловыделение: при паспортных 45 Вт реальные пики могли быть выше, требуя серьезных систем охлаждения, которые в тонких ноутбуках просто не помещались, приводя к гулу вентиляторов и горячим клавиатурам под нагрузкой. По сравнению с современными чипами он крайне неэффективен и требователен к батарее.

Сегодня найти ноутбук с этим процессором имеет смысл лишь для специфических задач: как бюджетную замену старой стационарной машине, для запуска устаревшего ПО или как основу для ретро-игрового проекта на родной ОС Windows 7. Однако готовьтесь к компромиссам: шумное охлаждение и необходимость замены термопасты под крышкой после стольких лет – почти неизбежность. Для повседневных задач современные решения на голову удобнее и экономичнее. В свое время он внушал трепет своей мощью, а сейчас остается символом эпохи, когда ноутбуки всерьез начали соперничать с десктопами, пусть и ценой габаритов и автономности.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.