Core i7-7820HQ
vs
FX-8300

Этот Core i7-7820HQ был топовым мобильным чипом для серьезных ноутбуков в начале 2017 года, призванным обеспечить производительность, близкую к десктопам, в мобильном форм-факторе. Он олицетворял мощь для премиальных игровых лэптопов и мобильных рабочих станций того времени. Однако его звездный час был недолгим – уже в том же году появились куда более эффективные шестиядерные процессоры Coffee Lake, оттеснив его в тень. Сегодня он воспринимается скорее как крепкий середняк прошлой эпохи, демонстрируя свою возраст. В играх он справляется с менее требовательными современными проектами на средних настройках или отлично подходит для ретро-гейминга и инди-игр. Для базовых рабочих задач типа офисных программ или веб-серфинга его четырёх ядер и восьми потоков по-прежнему достаточно. Серьёзный недостаток – его аппетит к энергии и тепловыделение: рассеивая до 45 Вт, он требовал мощных систем охлаждения, что в тонких или плохо спроектированных ноутбуках частенько приводило к перегреву и падению производительности под нагрузкой. Рядом с современными аналогами даже из бюджетного сегмента он заметно проигрывает в энергоэффективности, не говоря уже о новых флагманах, которые при меньшем тепловыделении обеспечивают гораздо более высокий уровень быстродействия. Его многопоточный задел хоть и был неплох для четырёх ядер, теперь выглядит скромно на фоне распространённых шести- и восьмиядерников. Если у вас ноутбук с таким процессором, он ещё способен послужить для повседневных задач или не самых новых игр, но рассчитывать на чудо производительности не стоит, и следить за чистотой системы охлаждения критически важно. Для новых покупок или апгрейдов он уже давно не актуален, уступив место куда более совершенным решениям.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.