Core i5-9300H
vs
FX-8300

Этот Core i5-9300H был типичным "рабочим конём" для игровых ноутбуков средней руки во второй половине 2019 года. Выпущенный весной на архитектуре Coffee Lake Refresh, он занимал комфортную нишу ниже флагманских i7 и i9, предлагая достаточную для большинства задач производительность геймерам и пользователям, ценящим баланс мощности и цены. Четыре реальных ядра с поддержкой восьми потоков и неплохими частотами Turbo делали его популярным выбором в связке с видеокартами вроде GTX 1650 или 1660 Ti.

Интересно, что при всей своей надежности, он часто становился "узким местом" в плане тепловыделения внутри компактных ноутбуков – его аппетит в 45 Вт требовал действительно качественной системы охлаждения, иначе легко нарваться на троттлинг под длительной нагрузкой. Сегодня его место уверенно заняли новые поколения Intel и AMD Ryzen: современные мобильные чипы при схожей или меньшей цене и значительно лучшей энергоэффективности предлагают заметно большую мощность и многопоточную производительность.

Сейчас i5-9300H еще способен потянуть многие популярные онлайн-игры на средних настройках или обеспечить комфортную работу в офисных и творческих пакетах начального уровня. Однако для требовательных современных AAA-проектов, серьезного монтажа видео или сложных инженерных расчетов он уже ощутимо устарел, будучи заметно слабее актуальных аналогов, особенно в многозадачности. Его главный минус сегодня – высокое для своей производительности энергопотребление и требования к охлаждению, что делает его менее привлекательным вариантом по сравнению с более свежими и "холодными" конкурентами, особенно в тонких ноутбуках. В целом, это был добротный процессор своего времени, но сейчас он подойдет в основном для нетребовательных задач и вторичного рынка.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.