Core i5-9300HF
vs
FX-8300

Этот Core i5-9300HF был интересным выбором для геймерских ноутбуков начала 2020 года, позиционируясь как более доступная альтернатива топовым H-сериям. Он привлекал тех, кто хотел хорошей игровой производительности без переплаты за брендовый флагманский статус i7 или i9. Интересно, что HF-модификация означала отсутствие встроенной графики Intel, что было плюсом для дискретных видеокарт в плане тепловыделения и немного лучшей производительности в играх по сравнению с обычными H-моделями. По сути, он предлагал четыре полноценных ядра Coffee Lake без гипертрединга, что для многих игр того времени было вполне достаточным фундаментом.

Сегодня этот процессор заметно уступает даже бюджетным современным мобильным чипам как по общей производительности, так и по энергоэффективности. Он потянет многие старые проекты и нетребовательные новые на средних настройках, особенно в паре с приличной видеокартой уровня GTX 1660 Ti или аналога, но в ресурсоемких рабочих задачах или современных играх с большим упором на CPU быстро упрется в пределы своих возможностей. Энергопотребление у него не самое экономное, поэтому требователен к системе охлаждения ноутбука – слабый кулер легко приведет к троттлингу и падению производительности. Для сборок энтузиастов он практически не представляет интереса из-за платформенных ограничений и отсутствия поддержки новых технологий вроде PCIe 4.0 или DDR5. Сейчас его можно встретить разве что на вторичном рынке в б/у игровых ноутбуках, где он все еще может пригодиться для не самых свежих игр при условии адекватного охлаждения. Однако покупать машину с ним сегодня стоит осторожно, четко осознавая его ограниченный запас мощности на будущее и потенциальные температурные нюансы. Его стоит рассматривать только как бюджетный вход в старые игры, но никак не как долгосрочное решение.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.