Core i3-4110U
vs
FX-8300

Этот Core i3-4110U появился в середине 2015 года как типичный представитель бюджетного сегмента для тонких и легких ноутбуков. Его позиция была ясна: обеспечить приемлемую производительность для повседневных задач – интернета, офисных программ, просмотра видео – в ультрабуках начального уровня без разорения кошелька. Архитектура Haswell к тому моменту была уже не новой, но проверенной и надежной, а его низкое энергопотребление порядка 15 ватт делало его желанным гостем в корпусах с минимальным охлаждением. Вентилятор в таких системах обычно работал очень тихо или вовсе молчал под легкой нагрузкой.

Сегодня его возможности выглядят скромно: всего два физических ядра без поддержки Hyper-Threading сильно ограничивают многозадачность по современным меркам. Даже нынешние мобильные Pentium или Celeron часто предлагают большую гибкость благодаря поддержке четырёх потоков. Пытаться играть на нем во что-то кроме совсем старых или простейших 2D-игр – занятие малоперспективное. Современные браузеры с множеством вкладок или тяжелые веб-приложения могут ощутимо его нагружать.

Однако для своих прямых обязанностей – работы с текстом, электронными таблицами, почтой и видеозвонками – он всё ещё способен справиться, особенно если ноутбук оснащен SSD вместо старого HDD. В сборки энтузиастов он вряд ли попадет, но как рабочая лошадка для самых базовых нужд или резервный девайс для поездок он сохраняет минимальную актуальность. Главное его достоинство сейчас – надежность систем, где он установлен, и их исключительная энергоэффективность в сравнении с более прожорливыми собратьями даже сегодняшнего дня. Его время прошло, но в своей узкой нише он всё ещё может послужить.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.