Celeron N2940
vs
FX-8300

Этот Celeron N2940 появился летом 2014 года как скромное решение для недорогих ноутбуков и компактных ПК типа NUC, где главным аргументом была цена, а не мощность. Он базировался на архитектуре Bay Trail-M, которую Intel позиционировала для базовых задач: веб-сёрфинг, офисные приложения, просмотр HD-видео. Его четырёхъядерность на бумаге впечатляла, но низкая тактовая частота и скромная производительность на ядро быстро расставляли всё по местам – это был скорее маркетинговый ход для бюджетного сегмента.

По меркам 2020-х годов он ощущается очень медленным. Даже простейшие современные чипы, будь то Intel Atom или базовые решения AMD, обходят его с огромным отрывом в повседневной отзывчивости и энергоэффективности, не говоря уже о многозадачности. Сегодня N2940 подойдёт разве что для очень нетребовательного использования: терминал для текста, старый медиацентр под лёгким Linux или простую Windows для интернета и видео 1080p. Попытки запустить современный браузер с десятком вкладок или сыграть во что-то свежее 2010 года заставят его тяжело вздохнуть.

Его главное достоинство – крайне скромный аппетит. С теплопакетом всего 7.5 Вт он часто обходился вообще без вентилятора в тонких системах или работал почти бесшумно на миниатюрном кулере. Это делало его неплохим выбором для тихих медиаустройств или простых киосков в своё время. Однако сегодня, когда даже ультрабюджетные чипы стали куда шустрее при аналогичном тепловыделении, практическая ценность N2940 почти исчерпана. Его можно встретить в старых ноутбуках как пример очень доступной, но весьма ограниченной вычислительной мощи эпохи ранних неттопов.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.