Celeron P4600
vs
FX-8300

Этот Celeron P4600 появился еще в начале 2011 года как самый скромный двухъядерник в линейке мобильных Intel для ноутбуков начального уровня. Он создавался для недорогих машин, где требовалось лишь базовое выполнение задач вроде интернета или работы с документами. На фоне тогдашних Core i-серии он выглядел скромно даже на старте, лишенный технологии Hyper-Threading и каких-либо серьезных частотных запасов на чистой архитектуре Westmere. По сути, это был физический двухъядерник без излишеств для самых нетребовательных сценариев. Его теплопакет был умеренным для своего времени, позволяя обходиться простыми, часто пассивными или маломощными кулерами в тонких ноутбуках – проблем с перегревом у него не было, но и производительного тепла он не выдавал.

Сегодня этот чип воспринимается как музейный экспонат. Он ощутимо отстает даже от самых доступных современных процессоров не только в скорости каждого ядра, но и в общей отзывчивости системы в повседневных задачах. Любая современная игра или ресурсоемкое приложение для него непосильны. Единственное его возможное применение сейчас – это роль сервера для самых простых сетевых задач вроде файлового хранилища или принт-сервера при наличии готового старого ноутбука. Ставить его в любую современную сборку, даже самую бюджетную, смысла нет абсолютно никакого. Потенциал у него был изначально невысокий, а сейчас он полностью исчерпан. Его удел – старые ноутбуки, медленно доживающие свой век на самых легких операциях.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.