A4-9120C
vs
FX-8300

Этот малыш A4-9120C от AMD появился летом 2019 года как один из самых доступных вариантов для дешёвых ноутбуков и хромбуков. Он позиционировался сугубо как базовое решение для самых непритязательных задач: веб-сёрфинг, лёгкий офис, онлайн-видео. Уже на момент выхода он не блистал мощью, используя старую архитектуру Bristol Ridge (по сути, рерлиз процессоров 2016 года под новым именем). Интересно, что его часто можно было встретить в устройствах от малоизвестных брендов или в специфичных образовательных моделях, где цена была решающим фактором.

Даже тогда он заметно отставал от современников начального уровня, а сегодня разрыв с любым новым Celeron, Pentium или Ryzen 3 просто огромен. Актуальность его крайне ограничена: он справится с базовыми задачами вроде документов или YouTube, но любая многозадачность или современные веб-приложения его быстро "загрузят". О современных играх или сложных рабочих приложениях речи не идёт. Для сборок энтузиастов он тоже не представляет интереса.

Зато он очень экономичен и не требует мощного охлаления – простенького вентилятора хватает, хотя под нагрузкой он может начать заметно шуметь. Из-за слабой производительности графического ядра даже старые игры на нём запускаются с большими сложностями, ретро-геймерам он тоже вряд ли понравится. Если вам попался ноутбук с ним внутри, воспринимайте его как печатную машинку с доступом в интернет – большего ожидать не стоит. Сегодня такой чип можно рекомендовать лишь для самых элементарных задач при жёстком ограничении бюджета, и то с оговорками.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.