Core i9-9940X
vs
FX-8300

Этот Core i9-9940X был топовой моделью для энтузиастов осенью 2018 года, венчая линейку Skylake-X на платформе LGA2066. Тогда он олицетворял мощь для требовательных рабочих задач и тех, кому мало обычных десктопных процессоров. Четырнадцать ядер и поддержка многопоточной обработки давали ему внушительный потенциал в рендеринге, программировании и сложных вычислениях, хотя его цена была ощутимым барьером для многих. Архитектура Skylake-X имела особенности: подковерное распределение ядер по кристаллу иногда вызывало локальный перегрев отдельных ядер при экстремальных нагрузках, что требовало действительно качественного охлаждения.

Сегодня его позиции сильно пошатнулись. Новые поколения Ryzen и Core i9 на обычных сокетах предлагают сравнимую или лучшую многопоточную производительность при заметно меньшем энергопотреблении и более доступных ценах. Для современных игр он часто избыточен и даже слегка уступает более свежим чипам с меньшим числом, но более быстрых ядер. Однако в специфичных профессиональных сценариях, хорошо распараллеливаемых на много потоков и не требующих новейших инструкций, он еще может неплохо справляться.

Его главный камень преткновения сейчас – сочетание аппетита к энергии и тепловыделения. Этот процессор буквально греет комнату под нагрузкой, требуя массивного башенного кулера или производительной СВО. Кормить его придется мощным блоком питания. Актуальность сейчас сугубо ограниченная: он может быть бюджетным апгрейдом для существующей платформы X299, если найти его дешево, или временным решением для специфичных многопоточных задач без требований к новейшей производительности на ядро. Но для новых сборок рассматривать его нет смысла – современные решения эффективнее и практичнее во всем. Он стал реликвией эпохи HEDT, когда экстремальная производительность требовала экстремальных же затрат и инженерных решений.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.