Core i9-7940X
vs
FX-8300

В 2017 году Intel выкатила своего монстра — Core i9-7940X, настоящего короля платформы HEDT (High-End Desktop) для тех, кому мало обычных Core i7. Он позиционировался как инструмент энтузиастов и профессионалов, рвущих жилы в рендеринге, сложных симуляциях и тяжёлых рабочих нагрузках, где его 14-ядерная мощь была вне конкуренции среди массовых предложений Intel. Интересно, что эта архитектура Skylake-X славилась неоптимальным энергопотреблением и могла буквально плавить стандартные кулеры из-за своего ненасытного аппетита — его прожорливость была легендарной.

Сегодня его внучатые племянники из серий Core i9 и Ryzen 9 легко обставляют старика и по скорости в играх, и по общей энергоэффективности, не говоря уже о поддержке современных стандартов вроде PCIe 4.0/5.0. Для игр он уже явно не торт — современные движки и видеокарты часто упрутся в его однопоточную производительность или пропускную способность платформы. Однако если ваша задача — рендеринг видео, работа в CAD или компиляция кода, где важна многопоточность, этот ветеран ещё способен удивить, заметно опережая многие современные мейнстрим-процессоры в этих сценариях.

Но будьте готовы: его тепловыделение требует массивного башенного кулера или даже СЖО начального уровня — стандартные боксовые решения тут не спасут. Актуальность его спорна: для новой системы покупать его смысла почти нет из-за устаревшей платформы и стоимости комплектующих DDR4. Однако если он достался вам за копейки или пылится в старом ПК — смело используйте для рабочих многопоточных задач или как основу для специфической сборки энтузиаста, ценящего широченные возможности платформы X299 и её внушительный потенциал по расширению. Просто не ждите от него игровых чудес в 2024 году.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.