Core i7-860S
vs
FX-8350

Этот Core i7-860S появился весной 2011 года как необычный представитель линейки Lynnfield. Он позиционировался как экономичный флагман для требовательных пользователей, ценящих баланс мощности и умеренного энергопотребления — его индекс «S» как раз означал особую энергоэффективность в топовом сегменте. По тем временам четыре физических ядра с поддержкой Hyper-Threading выглядели очень солидно для настольной платформы, особенно в таком «умеренном» исполнении.

Сегодня он воспринимается совершенно иначе. Его производительность в современных играх, особенно многопоточных, заметно ниже базовых требований — он ощутимо проигрывает даже самым бюджетным современным чипам. Рабочие задачи вроде браузинга или офисных приложений он еще потянет, но серьезная многозадачность или рендеринг станут настоящим испытанием терпения. Энтузиасты могут найти ему место в специфичных ретро-сборках, где требуется именно старая платформа LGA 1156 и поддержка DDR3, но это скорее любопытный экспонат, чем практичный выбор.

С точки зрения тепловыделения он был довольно скромным для своего класса тогда — его TDP в 82 Вт казался достижением. На современном эффективном кулере среднего класса он будет работать тихо и без перегрева даже под нагрузкой. Главные его ограничители сегодня — устаревший чипсет, медленная память DDR3 и отсутствие поддержки современных интерфейсов вроде PCIe 3.0/4.0. Если нужен действительно живой компьютер для повседневных задач и даже легкого творчества, смотреть стоит на поколения хотя бы восьмое и выше. Этот же чип — скорее памятник эпохи первых массовых четырёхъядерников для дома.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.