Core i7-870S
vs
FX-8350

Этот Core i7-870S был интересной вариацией на фоне обычного i7-870 в конце 2010 года, позиционируясь как более энергоэффективный флагман для сокета LGA1156. Он явно создавался для пользователей, желавших топовую производительность Quad Core Lynnfield, но с чуть меньшим тепловыделением в компактных или тихих корпусах. По сути, это был компромисс между мощью и теплопакетом в эпоху, когда четыре ядра только начинали массово проникать в десктопы. Сегодня такие чипы вызывают интерес у ретро-геймеров – LGA1156 платформы позволяют запускать игры эпохи Windows XP/Vista без особых проблем и затрат.

На фоне современных решений он выглядит глубоким ретром, его мощности катастрофически не хватает для текущих задач. Даже самый бюджетный современный Celeron или Pentium Gold легко обставляет его в повседневной работе и при просмотре контента, не говоря уже о серьёзных вычислениях или современных играх. Актуальность его стремится к нулю: браузеры тормозят на ресурсоёмких сайтах, новые ОС работают с натугой, а в современных играх он просто упрётся в 100% загрузку без шансов на плавную картинку. Его место сейчас – разве что в качестве сервера печати, машины для набора текста или основы для ностальгической сборки с Windows 7 и старыми играми.

По тепловыделению он считался умеренным для флагмана 2010 года, но по нынешним меркам его 82 Вт – это немало; ему требовался добротный кулер среднего уровня для стабильной работы без перегрева, особенно летом. Если у вас такой процессор завалялся, используйте его разве что в качестве исторического экспоната или основы для очень узкоспециализированной системы, где производительность не критична; покупать его сейчас совершенно бессмысленно – любые современные чипы, включая бюджетные, дадут колоссальный прирост скорости и эффективности при значительно меньшем энергопотреблении. Даже в многопоточных задачах он проигрывает самым скромным современным Pentium.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.