Core i3-6100T
vs
FX-8350

Перед нами скромный трудяга Intel Core i3-6100T, дебютировавший осенью 2015 года как доступный вариант для нетребовательных систем на базе Skylake. Он позиционировался для компактных офисных ПК, медиацентров и базовых домашних компьютеров, где важна была умеренная цена и невысокое тепловыделение. Его главная фишка — энергопотребление всего 35 Вт, что позволяло обходиться пассивным или самым простым активным кулером, делая сборку тихой и холодной. В эпоху первых массовых попыток VR и требовательных ААА-проектов он явно не блистал даже тогда, но отлично справлялся с повседневными задачами и легкой графикой силами встроенного видеоядрa HD Graphics 530.

Современные аналоги, даже бюджетные, оставляют его далеко позади, особенно в многопоточных сценариях — два ядра с поддержкой Hyper-Threading сегодня ощущаются очень скромно. Для серьезных рабочих нагрузок типа монтажа видео или сложной аналитики он давно не актуален. Даже в играх его потолок — это эмуляция ретро-консолей или старые/очень нетребовательные проекты на низких настройках; современные движки его быстро перегружают. Однако там, где нужна тихая, простая машина для интернета, офиса или работы с документами, он всё еще может исправно служить при наличии достаточного ОЗУ и SSD.

С точки зрения апгрейда путь тупиковый — платформа устарела, а сам чип заметно слабее даже современных Pentium/Celeron в многозадачности. Его энергоэффективность остается плюсом для специфичных компактных корпусов или NAS начального уровня, куда запихнуть мощное охлаждение сложно. Сегодня он скорее любопытный артефакт эпохи перехода на DDR4 и пример удачного бюджетного решения для своих целей, которое честно отработало, но для новых задач уже не годится.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.