Core i5-7360U
vs
FX-8300

Выпущенный в конце лета 2016 года, этот мобильный чип позиционировался Intel как более производительный вариант в линейке энергоэффективных U-серии для тонких ультрабуков бизнес-класса и премиальных ноутбуков. Он стоял немного выше стандартных i5-U за счет чуть повышенных частот и, главное, интегрированной графики Iris Plus 640 – редкости для i5 того времени, что давало ему преимущество в легких играх и мультимедиа над собратьями с обычным HD-графическим ядром. Тогда он казался хорошим балансом между автономностью и производительностью для офисной работы, веб-серфинга и нетребовательных проектов.

Сегодня, конечно, его видимо отставание особенно чувствуется в многопоточных задачах и современных играх – он заметно слабее даже бюджетных современных мобильных чипов начального уровня, не говоря уже о флагманах. Для ресурсоемких приложений типа видеомонтажа или тяжелых IDE он уже сильно ограничен. Однако в роли чисто рабочей лошадки под базовые нужды – браузер, документы, видеозвонки – он еще способен справляться при наличии достаточного объема оперативной памяти и SSD. Энергопотребление у него традиционно низкое для U-серии, что позволяло создателям ноутбуков обходиться компактными системами охлаждения без лишнего шума, но даже при этом он мог ощутимо нагреваться под долгой серьезной нагрузкой из-за плотной компоновки платформ того времени.

Если говорить о его актуальности сегодня, то рассматривать его стоит только для самых простых задач при очень ограниченном бюджете на подержанную технику. В сборках энтузиастов он никому не интересен, а для игр пригоден разве что в ретро-стиле или на минималках в старых проектах. Его козырь – тихая работа и умеренный аппетит к энергии – уже не уникален, но сам по себе он стал скорее памятником эпохи тонких ультрабуков до массового прихода Ryzen.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.