Core i7-7560U
vs
FX-8300

Этот Intel Core i7-7560U был типичным представителем премиальных ультрабуков середины 2010-х, появившись в конце августа 2016 года как часть линейки Kaby Lake. Он позиционировался для пользователей, которым нужна была мобильность без жертв в базовой производительности для офисных задач, веб-серфинга и даже лёгкого творчества. Интересно, что он нёс на борту графику Iris Plus 640 – тогда это был заметный шаг вперёд для интегрированных решений от Intel, хотя и не хватавший до дискретных карт начального уровня. Среди ретро-геймеров он иногда всплывает в контексте запуска игр конца 2000-х/начала 2010-х благодаря стабильным драйверам этой графики.

Сегодня, разумеется, он выглядит скромно на фоне даже бюджетных современных чипов, особенно в плане скорости и возможностей интегрированной графики – разница ощутима при любой нагрузке. Его многопоточный потенциал также заметно уступает нынешним предложениям, даже с меньшим количеством ядер. Для современных игр он уже непригоден, а тяжёлые рабочие задачи вроде рендеринга или серьёзного видеомонтажа будут даваться ему с большим трудом. Основная сфера его применения сейчас – максимально нетребовательные сценарии: работа с документами, почтой, просмотр видео в HD.

Этот процессор проектировался для тонких и лёгких систем, поэтому его энергоэффективность была ключевым параметром. Он не требовал мощного охлаждения в типичных ноутбуках того времени, хотя при длительной нагрузке мог ощутимо нагревать корпус и шуметь вентилятором. Сегодня найти ему применение стоит только в уже существующем ультрабуке для самых простых задач – покупать систему с ним сейчас нет смысла. Он напоминает о времени, когда тонкий корпус и долгое время автономной работы от батареи только начинали сочетать с достаточной для комфортной повседневной работы мощностью.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.