Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 1900+ | Celeron D 360 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | |
Потоков производительных ядер | 1 | |
Базовая частота P-ядер | 1.6 ГГц | 3.5 ГГц |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 1900+ | Celeron D 360 |
---|---|---|
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Desktop |
Кэш | Athlon XP 1900+ | Celeron D 360 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Data: 1 x 16 KB | L2: 1 x 512 KB КБ |
Кэш L2 | 0.512 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 1900+ | Celeron D 360 |
---|---|---|
TDP | — | 65 Вт |
Разгон и совместимость | Athlon XP 1900+ | Celeron D 360 |
---|---|---|
Тип сокета | — | PLGA 775 |
Прочее | Athlon XP 1900+ | Celeron D 360 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.10.2008 |
PassMark | Athlon XP 1900+ | Celeron D 360 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
203 points
|
372 points
+83,25%
|
PassMark Single |
+0%
312 points
|
712 points
+128,21%
|
Ох, Athlon XP 1900+ – это прямо машина времени в мир начала нулевых! Выпущенный еще в 2001 году (не путаем с датой релиза!), он был серьезным игроком в бюджетном и среднем сегменте для домашних ПК, уверенно конкурируя с Pentium 4 того времени по скорости на мегагерц и цене. Особый колорит ему придавала система нумерации PR Rating – его реальные 1.6 ГГц маркетологи ловко позиционировали как эквивалент гипотетического Pentium 4 на 1900 МГц, что тогда многих впечатляло. Архитектура K7 (Palomino) хоть и прогрессивная для своей эпохи, особенно по сравнению с конкурентами от Intel, все же была одноядерной и однонитевой по природе – современные задачи ей ну совсем не по зубам.
Сегодня этот чип – чистой воды ретро-артефакт и объект коллекционного интереса. Попытки использовать его для реальной работы или современных игр обречены: он элементарно не потянет тяжеловесную ОС типа Windows 10 и уж тем более браузеры с десятком вкладок, не говоря о софте последних лет. Его стихия сейчас – исключительно старые игры эпохи его расцвета или специализированные ретро-сборки для истинных ценителей антиквариата железа. Сравнивать его с нынешними чипами AMD или Intel просто бессмысленно – разница в производительности пропасть, измеряемая порядками величины, не в пользу ветерана.
Тепловыделение Athlon XP по современным меркам скромное (около 60 Вт TDP), но тогда требовало приличного кулера – стандартные коробочные часто гудели как пылесосы под нагрузкой, а знаменитая проблема перегрева и "подгоревших" чипов (особенно ранних версий) была головной болью для нерадивых сборщиков. Сейчас же для него хватит практически любого тихого кулера из прошлого столетия или простенького современного решения. Энергопотребление в целом низкое, но и производительность соответствующая – он явно не для вычислительных подвигов.
В общем, Athlon XP 1900+ сегодня – это символ эпохи расцвета AMD в десктопах, памятник удачной маркетинговой политике PR Rating и железяка для тех, кто хочет окунуться в атмосферу игр начала 2000-х на оригинальном "железе". Практической ценности для повседневных задач он давно лишился, но как кусочек истории IT – бесценен.
Этот Celeron D 360, появившийся осенью 2008 года, был уже глубоко архаичным явлением даже для своего времени. Он представлял собой откровенно бюджетный вариант в линейке Intel, целиком построенный на старом ядре Prescott и рассчитанный на самые нетребовательные офисные машины или дешевые ПК для базовых задач вроде веб-серфинга или работы с документами. Его выход спустя годы после начала эпохи Core 2 Duo выглядел скорее как очистка складов от устаревших компонентов. По сути, это был вчерашний день процессоров — одноядерный, с очень скромным потенциалом и типичными для NetBurst проблемами тепловыделения при сколь-нибудь заметной нагрузке. Даже тогда его выбирали лишь из-за крайне низкой цены, быстро забывая о нем после покупки.
Сегодня его производительность настолько мала, что даже простейшие современные бюджетные чипы легко заменят несколько таких систем разом. Актуальность стремится к нулю: запустить современную ОС с приемлемой скоростью проблематично, не говоря уже о играх или рабочих приложениях. Энергия он потреблял немало для своей скромной мощности, требуя приличного кулера по мерок того времени — небольшой радиатор с вентилятором средней шумности был необходим. Для ретро-геймеров он не представляет интереса, будучи слабее даже старых Pentium D. Сохранившиеся экземпляры можно использовать разве что в качестве музейных экспонатов или для сверхспецифичных задач вроде управления простейшим оборудованием, где нужен лишь сам факт работы компьютера. В любой другой ситуации покупка или использование этого процессора сегодня — как минимум странное решение. Оно оправдано лишь крайней бедностью или любопытством экспериментатора, готового закрыть глаза на все его недостатки ради ностальгии по эпохе одноядерных вычислений.
Сравнивая процессоры Athlon XP 1900+ и Celeron D 360, можно отметить, что Athlon XP 1900+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon XP 1900+ превосходит Celeron D 360 благодаря современной архитектуре, обеспечивая слабым производительность и экономным энергопотребление. Однако, Celeron D 360 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.
Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!