Athlon XP 2100+ vs Celeron D 360 [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon XP 2100+
vs
Celeron D 360

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 2100+ vs Celeron D 360

Основные характеристики ядер Athlon XP 2100+ Celeron D 360
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.7 ГГц3.5 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 2100+ Celeron D 360
Сегмент процессораDesktopLegacyDesktop
Кэш Athlon XP 2100+ Celeron D 360
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБData: 1 x 16 KB | L2: 1 x 512 KB КБ
Кэш L20.25 МБ0.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 2100+ Celeron D 360
TDP65 Вт
Разгон и совместимость Athlon XP 2100+ Celeron D 360
Тип сокетаPLGA 775
Прочее Athlon XP 2100+ Celeron D 360
Дата выхода01.01.200901.10.2008

В среднем Celeron D 360 опережает Athlon XP 2100+ в 2,2 раза в однопоточных и на 77% в многопоточных тестах

PassMark Athlon XP 2100+ Celeron D 360
PassMark Multi
210 points
372 points +77,14%
PassMark Single
327 points
712 points +117,74%

Описание процессоров
Athlon XP 2100+
и
Celeron D 360

Этот Athlon XP 2100+ появился аж в 2002 году, став одним из самых доступных рабочих коней эпохи Socket A. Тогда он занимал место выше бюджетных Duron, но заметно уступал флагманским Athlon XP того времени, привлекая энтузиастов и студентов ценой за разумную производительность. Интересно, что его рейтинг "2100+" был маркетинговым ходом – AMD хотела показать, что он конкурирует с Pentium 4 на 2.1 ГГц, хотя реальная частота была ниже. Архитектура K7 была шустрой для своих задач, но позднее начало чувствоваться отсутствие поддержки ключевых инструкций вроде SSE2, что стало проблемой для некоторых игр и программ позже. Энтузиасты ценили его потенциал для разгона на хороших материнских платах с чипсетами от nForce 2.

Сегодня его возможности выглядят крайне скромно – даже самый простой современный CPU из бюджетного сегмента легко обходит его в десятки раз по всем параметрам. Актуальность для реальной работы или современных игр нулевая. Однако он нашел вторую жизнь среди ретро-геймеров, собирающих системы для запуска старых игр конца 90-х – начала 2000-х именно на родном железе эпохи Windows 98/XP. Его хватает для классики вроде Half-Life 1, Unreal Tournament или Diablo II на родных настройках.

По тепловыделению и прожорливости он был типичным представителем своего времени – требовал добротного кулера среднего размера, иначе мог изрядно нагреваться, особенно при разгоне. Стандартный боксовый кулер справлялся, но часто работал на пределе, выдавая характерный гул. Энергопотребление по нынешним меркам высокое. Сейчас такой процессор – это скорее музейный экспонат или сердечко для ностальгической сборки, позволяющей вспомнить эпоху больших CRT-мониторов, звука крейтов Creative Sound Blaster и специфического треска модемов. Для практического использования годится разве что как элемент истории вычислительной техники на полке или в очень специфической ретро-сборке.

Этот Celeron D 360, появившийся осенью 2008 года, был уже глубоко архаичным явлением даже для своего времени. Он представлял собой откровенно бюджетный вариант в линейке Intel, целиком построенный на старом ядре Prescott и рассчитанный на самые нетребовательные офисные машины или дешевые ПК для базовых задач вроде веб-серфинга или работы с документами. Его выход спустя годы после начала эпохи Core 2 Duo выглядел скорее как очистка складов от устаревших компонентов. По сути, это был вчерашний день процессоров — одноядерный, с очень скромным потенциалом и типичными для NetBurst проблемами тепловыделения при сколь-нибудь заметной нагрузке. Даже тогда его выбирали лишь из-за крайне низкой цены, быстро забывая о нем после покупки.

Сегодня его производительность настолько мала, что даже простейшие современные бюджетные чипы легко заменят несколько таких систем разом. Актуальность стремится к нулю: запустить современную ОС с приемлемой скоростью проблематично, не говоря уже о играх или рабочих приложениях. Энергия он потреблял немало для своей скромной мощности, требуя приличного кулера по мерок того времени — небольшой радиатор с вентилятором средней шумности был необходим. Для ретро-геймеров он не представляет интереса, будучи слабее даже старых Pentium D. Сохранившиеся экземпляры можно использовать разве что в качестве музейных экспонатов или для сверхспецифичных задач вроде управления простейшим оборудованием, где нужен лишь сам факт работы компьютера. В любой другой ситуации покупка или использование этого процессора сегодня — как минимум странное решение. Оно оправдано лишь крайней бедностью или любопытством экспериментатора, готового закрыть глаза на все его недостатки ради ностальгии по эпохе одноядерных вычислений.

Сравнивая процессоры Athlon XP 2100+ и Celeron D 360, можно отметить, что Athlon XP 2100+ относится к легкий сегменту. Athlon XP 2100+ превосходит Celeron D 360 благодаря современной архитектуре, обеспечивая маломощным производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron D 360 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon XP 2100+ и Celeron D 360
с другими процессорами из сегмента DesktopLegacy

AMD Athlon XP 2200+

Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.

AMD Athlon XP 1900+

Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.

AMD Athlon XP 2500+

Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.

AMD Athlon XP 2400+

Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.

AMD Athlon XP 1600+

Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

AMD Athlon XP 1500+

Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.

Обсуждение Athlon XP 2100+ и Celeron D 360

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.