Phenom II X4 830
vs
Phenom II X4 B65

Этот Phenom II X4 830 был настоящим тружеником бюджетного сегмента в далеком уже 2010 году. AMD позиционировала его как доступный четырёхъядерник для тех, кто хотел больше ядер без разорения семейного бюджета – ответ на Intel Core 2 Quad для массового потребителя. Архитектура K10 под капотом хоть и не блистала рекордами IPC, но предлагала честные четыре ядра в то время, когда многие конкуренты в его ценнике всё ещё были двухъядерными. Это была эпоха массового перехода на Windows 7 и расцвета многопоточных игр вроде Battlefield: Bad Company 2.

Современные процессоры, даже бюджетные, буквально в разы его превосходят по эффективности на каждую потраченную ватт-секунду благодаря принципиально иной архитектуре и техпроцессу. Сегодня 830 выглядит архаично: современные игры, требовательные программы и многозадачность – не его стезя. Его реальная ниша сейчас – офисные задачи базового уровня, лёгкая работа с браузером, просмотр HD-видео и, что важно, ретро-гейминг на платформах до ~2013 года, где он раскрывается достаточно хорошо.

Энергоаппетит для своего времени был умеренным (95 ВТ), но по нынешним меркам довольно высок – штатный кулер справлялся средне, а хорошая башенка заметно улучшала температурный режим и тишину. Для сборки энтузиаста сейчас он интересен лишь как экспонат эпохи расцвета бюджетных AMD-платформ Socket AM3, когда за небольшие деньги можно было получить настоящую четырёхъядерную машину для Crysis и первых Battlefield. Его стоит рассматривать только как временное бюджетное решение для очень специфических старых задач или основы недорогого ретро-ПК – для любых современных требований он уже безнадежно слаб.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.