Core i3-550
vs
Phenom II X4 B65

Этот Core i3-550 вышел весной 2010 года как доступное двуядерное решение начального уровня в линейке Intel. Тогда он позиционировался для нетребовательных домашних и офисных ПК, предлагая базовую производительность за разумные деньги. Главной его особенностью стала ранняя попытка Intel интегрировать графическое ядро прямо на кристалл процессора вместе с CPU (архитектура Clarkdale), хотя сам GPU был весьма скромным и годился лишь для простых задач или старых игр на низких настройках. По производительности он заметно уступал даже тогдашним i5 и i7, особенно в задачах, требующих четырёх потоков.

Сегодня этот чип выглядит настоящим реликтом. Его двухъядерная структура без Hyper-Threading и скромная скорость на фоне современных Pentium Gold или Celeron делает его непригодным даже для базового веб-сёрфинга с множеством вкладок или работы с современным софтом. Энергопотребление у него было в целом умеренным по меркам времени – порядка 73 Вт TDP, поэтому охлаждался он простенькими боксовыми кулерами без особых хлопот, не требуя массивных радиаторов или сложных систем. Однако сейчас он сильно проигрывает новым чипам не только в производительности на ватт, но и в поддержке современных инструкций и технологий.

Его единственная актуальная ниша сейчас – это энтузиасты, собирающие винтажные системы для запуска игр конца 2000-х – начала 2010-х годов типа Mass Effect или Dragon Age: Origins в оригинальной атмосфере. Как медиацентр для старых форматов он ещё сгодится, но для любых рабочих задач или современных игр его мощности катастрофически не хватает. Сравнивать его напрямую с сегодняшними чипами – всё равно что сопоставлять велосипед и автомобиль: архитектура, возможности и эффективность совершенно иные. Хотя когда-то он неплохо справлялся с базовыми потребностями, сейчас его место скорее в музее технологий или в очень специфичном хобби-проекте, чем в повседневном использовании. Для реальной работы или игр сегодня нужны куда более современные решения.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.