Core Ultra 5 238V
vs
FX-8300

Этот самый Ultra 5 238V на Lunar Lake запомнился многим как доступный флагман начала 2025 года, отлично подходящий для тонких ультрабуков и пользователей, которым нужен баланс производительности и автономности. Он пришел на смену прежним Core i5, заметно прибавив в эффективности благодаря новой архитектуре и встроенной мощной графике Arc. Правда, ранние ревизии иногда капризничали с некоторыми старыми программами из-за глубокой переработки ядер.

Сейчас он выглядит скорее как добротный середнячок: справляется с офисными задачами, потоковым видео и нетребовательными играми на встроенной графике, но для тяжелых проектов или последних ААА-игр уже маловат. Ретро-геймеры его ценят за прохладную работу в эмуляторах консолей до PS3/Xbox 360 эпохи. Энергопотребление у него довольно скромное для своей производительности – не особо прожорлив, поэтому даже в тонких ноутбуках охлаждался тихими компактными кулерами без выкрутасов.

Сегодня он актуален разве что для базовых рабочих ноутбуков или как недорогой апгрейд для старых систем, где его производительность примерно на уровне Core i5 предыдущего поколения кажется приличным приростом без переплаты. Хотя для современных сборок энтузиастов или серьезного гейминга его уже не посоветуешь – новые поколения заметно ушли вперед в многопоточных задачах и поддержке свежих технологий. В свое время он был прорывом в эффективности, а сейчас просто надежный, хоть и не самый быстрый, рабочий инструмент.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.