Core i7-9700
vs
FX-8300

Выпущенный весной 2019 года, Core i7-9700 занял место топового игрового процессора в основной линейке Intel до появления i9 в этом сегменте. Он предлагал восемь полноценных физических ядер без поддержки Hyper-Threading, что было неожиданным решением после предыдущих гиперпоточных i7 и стало предметом дискуссий среди энтузиастов. Для многих геймеров того времени он был желанной целью, обеспечивая плавный FPS в любой игре благодаря высокой тактовой частоте и восьми ядрам. Даже сейчас его чистая игровая производительность в паре с мощной видеокартой остаётся вполне достойной для Full HD и часто для Quad HD, хотя в самых требовательных современных проектах он уже может показывать свой возраст. Где он действительно ощутимо отстаёт от современных средних и топовых процессоров, так это в тяжелых многопоточных рабочих задачах вроде рендеринга или кодирования видео из-за отсутствия гиперпоточности и меньшей общей вычислительной мощи новых архитектур.

Его официальный TDP в 65 Вт выглядел скромно, но реальное энергопотребление под серьезной нагрузкой было существенно выше, что требовало внимания к охлаждению. Пользователи часто ставили на него солидные башенные кулеры для уверенной работы без троттлинга в разгоне или под длительной нагрузкой. Энергоэффективность современных процессоров на аналогичных задачах значительно лучше. Сегодня i7-9700 — разумный выбор для бюджетной игровой сборки, особенно если он достался по хорошей цене на вторичном рынке или уже установлен в системе. Он справляется с большинством рабочих приложений среднего уровня офисных задач и нетребовательного монтажа. Однако для новой системы покупка этого процессора сейчас имеет мало смысла, так как современные аналоги предлагают лучшую производительность за те же или меньшие деньги при гораздо более низком энергопотреблении и продвинутых функциях вроде PCIe 4.0/5.0.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.