Core i7-8700
vs
FX-8300

Осенью 2017 года Intel представила Core i7-8700 как топовый вариант своего массового сегмента, ставший желанным апгрейдом для геймеров и пользователей, жаждавших шести ядер без переплаты за экстремальную серию K. Его появление было ответом на растущий спрос на многозадачность в играх и рабочих приложениях вроде легкого монтажа видео или программирования. Интересно, что этот процессор, будучи весьма производительным, использовал не лучший термоинтерфейс под крышкой, что часто приводило к заметно более высоким температурам под нагрузкой по сравнению с более совершенными решениями прошлых лет, требуя добротного кулера даже без разгона.

Сегодня восьмерка воспринимается как надежный, но уступающий современникам ветеран – даже некоторые новые Core i3 легко его обходят в однопоточных задачах, не говоря уже о новых i5 или Ryzen 5 с их куда большей многопоточной мощью и поддержкой актуальных технологий вроде PCIe 4.0. Для современных требовательных ААА-игр в высоких настройках и разрешениях его шести потоков уже часто недостаточно, особенно в сочетании с мощными видеокартами новейших поколений; он может стать узким местом. Однако для нетребовательных проектов, онлайн-игр, офисной работы, веб-серфинга и медиацентра он все еще остается вполне адекватным выбором при наличии на примете по привлекательной цене.

Номинальное тепловыделение в 95 ватт тогда казалось умеренным для своей производительности – представьте маленькую лампочку накаливания нагревающуюся внутри системного блока под полной нагрузкой. Сегодня этот уровень потребления и тепловыделения выглядит уже менее эффективным на фоне современных чипов, выдающих куда больше операций на ватт. Его до сих пор можно встретить в рабочих станциях начального уровня или домашних ПК, собранных пару лет назад энтузиастами, для которых он долгое время был символом доступной шестиядерной мощи в эпоху перехода на многопоточность. Просто помните о его термальных особенностях и ограниченном потенциале для самых свежих игр.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.