Core i7-5675C
vs
FX-8300

Этот Intel Core i7-5675C был любопытным зверем – последним мощным гостём на сокете LGA1150, выпущенным в конце 2015 года среди семейства Broadwell. Позиционировался он как топовый процессор для компактных и бесшумных систем, где важна и вычислительная мощь i7, и хорошая встроенная графика. Его главная фишка – уникальный кристалл Crystal Well, принесший рекордные для того времени 128 МБ встроенной видеопамяти eDRAM прямо в процессорный пакет. Эта особенность делала его несомненным чемпионом среди интегрированных решений Intel того периода, особенно интересным для сборщиков мини-ПК и тех, кто не хотел занимать слот дискретной картой.

Сегодня этот процессор выглядит архаичным по вычислительной мощи, примерно сопоставимой с современными младшими моделями Core i3 или Ryzen 3. Его реальная сила сейчас – в неплохой, по меркам своего поколения, встроенной графике Iris Pro 6200. Она всё ещё позволяет комфортно работать с офисными задачами, сёрфить в сети и даже запускать нетребовательные или старые игры на низких-средних настройках без дискретной видеокарты, что привлекает некоторых ретро-энтузиастов и сборщиков простых медиацентров. Однако для современных игр или серьёзных рабочих приложений его четырёх ядер уже катастрофически не хватает.

Плюс i7-5675C – относительно скромные аппетиты для флагмана того времени: его тепловыделение было умеренным. Значит, для него хватало не самого мощного кулера или даже компактных систем охлаждения без лишнего шума, что хорошо для тихих сборок. В целом, если вам попался этот процессор сегодня, он годится разве что для очень бюджетных офисных машин или специфичных проектов вроде компактного домашнего кинотеатра или простой консоли для старых игр. Для всего остального есть куда более свежие и дешёвые варианты с гораздо лучшим соотношением цены, производительности и энергоэффективности. Его время безвозвратно прошло.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.