Core i5-9400F
vs
FX-8300

Вот этот i5-9400F, выпущенный в начале 2019 года, изначально позиционировался как идеальный бюджетный игровой процессор для тех, кто точно брал отдельную видеокарту – он ведь прилетел без встроенного видео, что и позволило сделать цену привлекательной. Тогда, в своей линейке Core i5 Coffee Lake Refresh, он предлагал честные шесть ядер (пусть и без Hyper-Threading), чего многим хватало для комфортных игр наряду со старшими моделями. Интересно, что его архитектура, наследующая ещё Sky Lake, иногда проявляла себя не лучшим образом в тяжёлых многопоточных задачах по сравнению с тогдашними Ryzen 5, где многопоточность была сильнее при схожей цене.

Сегодня его позиции сильно пошатнулись: современные игры и программы просто требуют больше потоков и более высокого IPC, чем он может предложить. Даже новые бюджетные процессоры ощутимо превосходят его в многозадачности и производительности на ядро, хотя в простых задачах он всё ещё цепляется за жизнь. Его актуальность сейчас – это скорее офисные ПК или очень скромные игровые сборки со старенькой видеокартой, где он не станет явным "бутылочным горлышком", но для чего-то серьёзного брать его уже не стоит.

Сильной стороной F-версии всегда была скромная прожорливость – всего 65 Вт TDP означало, что ему хватало даже недорогого боксового кулера или простенькой башенки для тихой работы. Охлаждение таких систем собрать было проще простого. Если ты собирал игровой ПК на бюджете в конце десятых, особенно в паре с какой-нибудь GTX 1660 или RX 580, этот камень мог быть отличным выбором, позволяя сэкономить на процессоре, чтобы вложиться в карту. Сейчас же он скорее напоминает о времени, когда шести ядер без гипертрединга для игр хватало за глаза, а ценник был главным аргументом.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.