Core i5-8350U
vs
FX-8300

Этот i5-8350U вышел в конце лета 2017 года как надежный середнячок для бизнес-ноутбуков и премиальных ультрабуков, заняв место между базовыми i3 и топовыми i7 того же поколения Kaby Lake-R. Он пришёлся по душе корпоративным закупщикам и пользователям, ценящим баланс производительности и автономности в тонком корпусе. Интересно, что этот чип, как и многие его современники, несёт в себе аппаратные уязвимости наподобие Spectre и Meltdown, немного повлиявшие на реальную скорость в некоторых сценариях после выхода патчей.

Сегодня его возможности ощутимо отстают от даже бюджетных мобильных чипов последних двух-трёх лет, особенно в тяжёлых многопоточных задачах и новых играх. Для офисной работы, интернета, потокового видео (он аппаратно декодирует VP9 для 4K YouTube) или простой графики он ещё вполне годится, но ждать от него плавного монтажа 4K или комфортной игры в новинки не стоит. Энергоэффективность – его сильная сторона: при скромном аппетите в 15 Вт (а иногда и меньше в экономичных режимах) он неплохо сохраняет заряд батареи, но требователен к системе охлаждения ноутбука – в тесных корпусах без хорошей вентиляции легко начинает троттлить под нагрузкой.

Сейчас его логичнее встретить в подержанном ноутбуке как адекватного помощника для нетребовательных повседневных дел, чем искать ему место в новой сборке – современные аналоги предлагают куда больше мощности при схожем или лучшем энергопотреблении. Он честно отработал своё как трудяга корпоративных машин, и пока батарея держится, а кулер не забит пылью, может послужить ещё.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.