Core i5-8250U
vs
FX-8300

В 2017 году этот Core i5 стал настоящим спасением для тонких и лёгких ноутбуков, наконец-то предложив четыре ядра в форм-факторе, где раньше довольствовались максимум двумя. Он моментально стал самым востребованным чипом для бизнес-ноутбуков и универсальных ультрабуков средней ценовой категории, предложив заметно большую многопоточную производительность своим целевым покупателям – студентам и офисным пользователям. Его главным козырем оказалась эта "четырёхъядерность" при скромном энергопакете, хотя в погоне за тонкостью некоторые производители ставили его в системы охлаждения, которые не справлялись с длительными нагрузками, вызывая троттлинг и падение скорости. Сегодня такой процессор однозначно проигрывает даже доступным современным мобильным чипам в плане общей отзывчивости системы и ощущений при работе. Для просмотра веба, офисных пакетов и несложной работы с мультимедиа он всё ещё вполне пригоден, но рассчитывать на комфортную игру в новые ААА-проекты или быстрый рендеринг сложных сцен уже не стоит. Его сильная сторона – скромный аппетит к энергии, что обеспечивает приличное время автономной работы даже сейчас, а охлаждать его достаточно простенькой системой с одним вентилятором и тонкой трубкой. Если вам попался ноутбук с этим i5, стоит проверить состояние термопасты и почистить кулер – иногда это возвращает ему бодрость для повседневных задач без лишних затрат. В качестве основного рабочего инструмента для сложных задач он уже устарел, но как резервный или детский ноутбук для учёбы – ещё послужит.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.