Core i5-4570S
vs
FX-8350

Вот один из тех скромных тружеников эпохи Haswell от Intel – Core i5-4570S. Выпущенный весной 2013 года, он занял нишу энергоэффективного решения в середине тогдашней линейки Core i5, идеально подходя владельцам компактных систем или тем, кто ценил тишину и умеренное тепловыделение – офисные ПК и домашние медиацентры его основная аудитория. Буковка "S" в названии – его визитная карточка, обозначала сниженное тепловыделение при сохранении четырёх настоящих ядер без Hyper-Threading, что было редкостью в энергоэффективном сегменте того времени. Сегодня его возможности кажутся скромными: современные аналоги, даже бюджетные, легко оставляют его далеко позади в многопоточных сценариях и игровой производительности за счёт кардинально более совершенной архитектуры и возросшего числа ядер. Для современных игр он явно слабоват, особенно в паре с мощной видеокартой, зато рутинные задачи вроде веб-серфинга, офисной работы или воспроизведения видео по-прежнему ему по плечу. Энтузиасты его особо не жалуют, разве что в очень бюджетных или специфических тихих сборках.

Его энергопотребление на удивление сдержанное для своего времени, а значит и охлаждение требовалось самое простое – даже стандартный боксовый кулер справлялся без лишнего шума. Эта особенность делает его неплохим кандидатом для восстановления старого ПК или создания тихой базовой системы. На фоне нынешних процессоров он проигрывает значительно по всем фронтам – многопоточная производительность невысока, а IPC (количество операций за такт) заметно ниже. Если и использовать его сейчас, то только в паре с быстрым SSD и без запросов на современные ресурсоёмкие задачи или игры. Это был надёжный, холодный и тихий вариант для своей эпохи, и в таком качестве он может послужить и сегодня, но не стоит ждать от него чудес.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.