Core i3-8100
vs
FX-8350

Этот Intel Core i3-8100 вышел осенью 2017 года как базовый четырёхъядерник без гипертрединга. Тогда он позиционировался для непритязательных офисных ПК и скромных игровых сборок, предлагая настоящие четыре ядра в младшей линейке впервые после долгого господства двухъядерных i3. Его главной "фишкой" стал скачок на полноценные 4 физических ядра в бюджетном сегменте, что тогда казалось заметным шагом вперёд и немного изменило ожидания от начального уровня. По сравнению с современными даже самыми бюджетными чипами, он ощутимо проигрывает в многозадачности и скорости отклика системы из-за отсутствия потоков SMT и более медленных по сегодняшним меркам ядер. Для игр он сейчас актуален только в паре со старенькой видеокартой и в старых или нетребовательных проектах – современные ААА-тайтлы его уже задавят. В рабочих задачах он справится с офисными приложениями и веб-сёрфингом, но не ждите комфортной работы с тяжёлыми редакторами или несколькими сложными программами одновременно. Энтузиасты его давно не рассматривают даже для бюджетных сборок из-за слабого многопоточного потенциала и платформы без серьёзного апгрейда. Энергопотребление у него скромное – всего 65 Вт, охлаждался он легко даже простым боксовым кулером без шума и перегревов. Сегодня его место где-то рядом с Pentium Gold G5400 или Athlon 3000G по ощущаемой производительности в повседневных задачах, хотя чисто физически он четырёхъядерный против их двух. Если он у вас уже есть, то максимум, что с ним стоит делать – использовать как основу для простого домашнего/офисного компа или медиацентра с лёгкой игровой нагрузкой уровня старой GTX 1050 Ti, но покупать его сегодня абсолютно нецелесообразно.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.