Core i5-11400
vs
FX-8350

Знаешь, этот Core i5 11400 вышел весной 2021 года как надежный середнячок в линейке Rocket Lake-S. Он позиционировался для пользователей, которым не нужен флагманский i7 или i9, но хотелось ощутимо больше производительности для игр и работы, чем у предыдущих поколений. Интересно, что Intel тогда активно продвигала его производительность на ядро, хотя сам чип физически создан по старому 14нм техпроцессу, что позже аукнулось в энергопотреблении.

Современные его последователи, особенно на новых архитектурах и техпроцессах, конечно, ощутимо шустрее и куда экономнее. Но если честно, сам i5-11400 сегодня еще вполне жизнеспособен для многих задач. Он уверенно тянет большинство современных игр на комфортных настройках в паре с хорошей видеокартой середины каталога. Для повседневной работы в офисных программах, веб-серфинга или даже несложного монтажа видео его шести ядер с поддержкой Hyper-Threading вполне хватает. Для сборок энтузиастов он уже не актуален, но как основа для бюджетного или сбалансированного игрового ПК – вариант рабочий.

Теперь о важном – кушает он прилично, особенно под нагрузкой, когда автоматически разгоняется (этот режим называется Turbo Boost). Без хорошего охлаждения тут не обойтись – боксовый кулер едва справляется, а для комфортной работы и тишины лучше присмотреться к недорогой башенной системе. Встроенная графика UHD 730 слабовата для современных игр, но для офиса или просмотра видео сгодится.

Так что по итогу? Если он уже стоит в системе или предлагается по очень привлекательной цене – определенно рабочая лошадка для нетребовательного гейминга и работы. Но при покупке нового сегодня логичнее смотреть на более свежее и экономное поколение, хотя бы на поколение-два новее.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.