Core i3-7167U
vs
FX-8350

Этот Intel Core i3-7167U вышел осенью 2016-го, заняв свое место в обновлённой линейке Kaby Lake для ультрабуков. Тогда он позиционировался как недорогой, но достаточно шустрый вариант для базовых задач и учёбы. Интересно, что для мобильного i3 у него была необычно высокая базовая частота — целых 2.8 ГГц, что делало его резвее многих коллег по U-сегменту в однопоточной работе, вроде открытия приложений или лёгкого веб-сёрфинга. Однако его двухъядерная природа с поддержкой Hyper-Threading уже тогда ощутимо ограничивала возможности в серьёзном многозадачном режиме или приложениях, требующих нескольких мощных потоков.

Сегодня его главное ограничение — откровенно слабые по современным меркам многопоточные возможности и отсутствие ощутимого запаса производительности. Даже нынешние бюджетные Pentium или Celeron заметно проворнее в повседневной нагрузке благодаря более новым архитектурам и оптимизациям. Для игр он давно не актуален, разве что для самых старых или нетребовательных проектов на минималках. Основная рабочая ниша сейчас — крайне нетребовательные задачи: текстовые редакторы, запуск одного-двух простых приложений, возможно, просмотр HD-видео, но без запаса на фоновые процессы. В сборках энтузиастов он интереса не представляет.

Энергопотребление и тепловыделение у него типичны для своего класса процессоров того времени в ультрабуках — не экстремально высокие, но и не низкие. В компактных тонких ноутбуках того времени он часто работал на пределе возможностей их скромных систем охлаждения, легко достигая высоких температур под нагрузкой и снижая частоты (троттлил), чтобы не перегреться. Это означало, что стабильно высокой производительности в ресурсоёмких ситуациях от него ждать не стоило даже в момент выхода.

Сейчас такой чип можно встретить в старых ноутбуках, где он справляется лишь с ролью простой пишущей машинки или терминала для выхода в интернет без особых запросов. Для чего-то более серьёзного его ресурсов уже категорически не хватает. Если у вас ноутбук с ним, используйте его по минимуму — он давно не тот бодрячок, каким казался в 2016-м.

Стал флагманом серии FX и базировался на архитектуре Piledriver, улучшенной версии Bulldozer. Предлагал восемь физических ядер с базовой частотой 4.0 ГГц и бустом до 4.2 ГГц, что делало его привлекательным для многопоточных задач, таких как рендеринг и кодирование видео. Несмотря на это, однопоточная производительность оставляла желать лучшего по сравнению с Intel Sandy Bridge и Ivy Bridge, что сказывалось в играх и повседневных приложениях. Энергоэффективность была низкой — TDP составлял 125 Вт, что требовало мощного охлаждения и ограничивало возможности компактных систем. Материнские платы AM3+ зачастую имели базовую подсистему питания и не всегда обеспечивали стабильный разгон. Не имел встроенной графики, требуя отдельную видеокарту. Стал шагом AMD в попытке конкурировать с Intel за счет количества ядер и высокой частоты, но архитектурные ограничения и технологическое отставание не позволили полностью догнать соперника. Многие пользователи отмечали проблемы с тепловыделением и шумом охлаждения. В целом, оставил смешанное впечатление — с одной стороны, это была доступная многопоточная платформа, с другой — морально устаревшее решение с ограниченной энергоэффективностью. Несмотря на это, процессор нашёл применение в бюджетных и среднеуровневых сборках. Сегодня считается устаревшим и уступает современным решениям по всем ключевым параметрам. Тем не менее, остаётся интересным с исторической точки зрения и как пример эпохи борьбы AMD за рынок.