Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Количество модулей ядер | 1 | |
Количество производительных ядер | 2 | 10 |
Потоков производительных ядер | 2 | 20 |
Базовая частота P-ядер | 3 ГГц | 2.3 ГГц |
Турбо-частота P-ядер | — | 3 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | Есть |
Информация об IPC | Core (Penryn) | Haswell architecture with improved AVX2 performance |
Поддерживаемые инструкции | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, EM64T | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, SSE4.1, SSE4.2, AVX, AVX2, AES-NI, FMA3, TSX, VT-x, VT-d |
Поддержка AVX-512 | Нет | |
Технология автоматического буста | — | Intel Turbo Boost 2.0 |
Техпроцесс и архитектура | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Техпроцесс | 45 нм | 22 нм |
Название техпроцесса | 45nm High-K Metal Gate | 22nm Tri-Gate |
Кодовое имя архитектуры | Wolfdale | Haswell-EP |
Процессорная линейка | Core 2 Duo 8000 Series | Xeon E5 v3 Family |
Сегмент процессора | Desktop (Mainstream) | Server (Mid-range) |
Кэш | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 2 x 32 KB | Data: 2 x 32 KB КБ | Instruction: 10 x 32 KB | Data: 10 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 6 МБ | 256 МБ |
Кэш L3 | — | 25 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
TDP | 65 Вт | 105 Вт |
Максимальный TDP | — | 135 Вт |
Максимальная температура | 72 °C | 77 °C |
Рекомендации по охлаждению | Boxed cooler (65W TDP) | Server-grade active cooling required |
Память | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Тип памяти | DDR2 | DDR4 |
Скорости памяти | DDR2-800 МГц | DDR4-2133 МГц |
Количество каналов | 2 | 4 |
Максимальный объем | 16 ГБ | 768 ГБ |
Поддержка ECC | Нет | Есть |
Поддержка регистровой памяти | Нет | Есть |
Профили разгона RAM | Нет |
Графика (iGPU) | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Интегрированная графика | Нет |
Разгон и совместимость | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | |
Поддержка PBO | Нет | |
Тип сокета | LGA 775 | LGA 2011-3 |
Совместимые чипсеты | P35 (рекомендуется), P45, G31, G41, Q43, X38, X48 | Intel C610 series (X99 for workstation use) |
Многопроцессорная конфигурация | Нет | Есть |
Совместимые ОС | Windows XP/Vista/7, Linux 2.6.18+ | Windows Server, Linux, VMware ESXi |
Максимум процессоров | 1 | 2 |
PCIe и интерфейсы | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Версия PCIe | 1.1 | 3.0 |
Безопасность | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Функции безопасности | XD Bit (Execute Disable) | Intel AES-NI, Intel VT-x, Intel VT-d, Intel TXT |
Secure Boot | Нет | Есть |
AMD Secure Processor | Нет | |
SEV/SME поддержка | Нет | |
Поддержка виртуализации | Есть |
Прочее | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Дата выхода | 20.01.2008 | 08.09.2014 |
Комплектный кулер | Intel E97379-001 | — |
Код продукта | EU80570PJ0806M | CM8064401734200 |
Страна производства | USA (Costa Rica/Malaysia) | USA (Costa Rica, Malaysia packaging) |
Geekbench | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
3795 points
|
27822 points
+633,12%
|
Geekbench 3 Multi-Core |
+0%
6326 points
|
24619 points
+289,17%
|
Geekbench 3 Single-Core |
+20,96%
3468 points
|
2867 points
|
Geekbench 4 Multi-Core |
+0%
7059 points
|
26732 points
+278,69%
|
Geekbench 4 Single-Core |
+18,13%
4117 points
|
3485 points
|
Geekbench 5 Multi-Core |
+0%
1558 points
|
7019 points
+350,51%
|
Geekbench 5 Single-Core |
+14,15%
847 points
|
742 points
|
Geekbench 6 Multi-Core |
+0%
1094 points
|
5713 points
+422,21%
|
Geekbench 6 Single-Core |
+0%
626 points
|
979 points
+56,39%
|
Cinebench | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
Cinebench - R15 |
+0%
343 cb
|
1577 cb
+359,77%
|
Cinebench - R20 |
+0%
714 pts
|
3557 pts
+398,18%
|
Cinebench - R23 Multi Core with BenchMate |
+0%
1534 pts
|
9059 pts
+490,55%
|
Cinebench - R23 Single Core with BenchMate |
+13,69%
764 pts
|
672 pts
|
Cinebench - R11.5 |
+0%
3.67 cb
|
16.90 cb
+360,49%
|
Cinebench - 2003 |
+0%
2107 cb
|
3863 cb
+83,34%
|
3DMark | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
3DMark11 Physics |
+0%
4794 points
|
10938 points
+128,16%
|
PassMark | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
1211 points
|
11752 points
+870,44%
|
PassMark Single |
+0%
1234 points
|
1641 points
+32,98%
|
CPU-Z | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
CPU-Z Multi Thread |
+0%
484.0 points
|
3495.0 points
+622,11%
|
7-Zip | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
7-Zip |
+0%
13467 mips
|
57558 mips
+327,40%
|
PCMark | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
PCMark Vantage |
+29,37%
17337 marks
|
13401 marks
|
PCMark10 Express |
+39,85%
5264 marks
|
3764 marks
|
SuperPi | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
SuperPi - 1M |
+60,83%
7.20 s
|
11.58 s
|
SuperPi - 32M |
+35,93%
461.67 s
|
627.55 s
|
wPrime | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
wPrime - 1024m |
+0%
390.82 s
|
91.09 s
+329,05%
|
wPrime - 32m |
+0%
11.75 s
|
3.66 s
+221,04%
|
y-cruncher | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
y-cruncher - Pi-1b |
+0%
697.60 s
|
61.76 s
+1029,53%
|
y-cruncher - Pi-25m |
+0%
8.17 s
|
1.02 s
+700,98%
|
y-cruncher - Pi-BBP-10b |
+0%
983.85 s
|
43.17 s
+2179,01%
|
y-cruncher - Pi-BBP-1b |
+0%
89.33 s
|
3.94 s
+2167,26%
|
y-cruncher - Pi-2.5b |
+0%
1996.36 s
|
190.60 s
+947,41%
|
GPUPI | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
GPUPI for CPU - 100M |
+0%
73.761 s
|
16.515 s
+346,63%
|
GPUPI for CPU - 1B |
+0%
1079.548 s
|
273.900 s
+294,14%
|
GPUPI v3.3 for CPU - 100M |
+0%
64.091 s
|
12.325 s
+420,01%
|
GPUPI v3.3 for CPU - 1B |
+0%
1346.061 s
|
181.994 s
+639,62%
|
HWBOT x265 Benchmark | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
HWBOT x265 Benchmark - 1080p |
+0%
8.063 fps
|
46.531 fps
+477,09%
|
HWBOT x265 Benchmark - 4k |
+0%
1.98 fps
|
10.62 fps
+436,36%
|
PiFast | Core 2 Duo E8400 | Xeon E5-2650 v3 |
---|---|---|
PiFast |
+39,03%
14.99 s
|
20.84 s
|
Этот парень – Intel Core 2 Duo E8400 – был настоящим тружеником конца нулевых, появившись в начале 2008 года как топовая двухъядерная модель для массового сегмента. Геймеры и обычные пользователи тогда видели в нем золотую середину между ценой и мощью, позволявшую комфортно играть в требовательные проекты вроде Crysis на средних настройках и резво работать с повседневными приложениями. Он стал символом перехода от одноядерных систем к мультизадачности для широких масс.
По современным меркам его возможности кажутся скромными – два ядра без поддержки современных инструкций и гиперпоточности серьезно ограничивают его в нынешних многозадачных сценариях и играх. Современные бюджетные чипы легко обгоняют его по скорости даже в однопоточных задачах благодаря кардинально иной архитектуре. Сегодня он актуален разве что для ретро-гейминга, запуска старых ОС типа Windows XP или как элемент очень бюджетной офисной системы для базовых задач вроде веб-серфинга и документов; для современных игр или ресурсоемких рабочих программ он уже слишком слаб.
Зато питался он по тем временам довольно скромно и довольствовался простым боксовым кулером – никаких экзотических систем охлаждения ему не требовалось. Энергоэффективность была его сильной стороной для эпохи. Сейчас он вызывает ностальгию у тех, кто собирал свои первые серьезные ПК на его базе, но как практичное ядро системы уступил дорогу куда более быстрым и многопоточным решениям. Для специфических задач – старые игры, ностальгические сборки – он еще послужит, но для чего-то серьезного в 2023 году его брать уже не стоит.
Этот Xeon E5-2650 v3 появился летом 2014 как сердце корпоративных серверов на архитектуре Haswell-EP, предлагая 10 ядер и поддержку многопроцессорных конфигураций – серьёзная мощность для виртуализации и баз данных того времени. Удивительно, но спустя годы он стал настоящим хитом среди энтузиастов, ищущих доступную многопоточность для рабочих станций благодаря рынку б/у серверных компонентов. Его ключевая особенность – исключительная многопоточная производительность за свои деньги на вторичном рынке, хотя низкие тактовые частоты сильно ограничивают его в современных играх, где требуется высокая скорость каждого ядра.
Сегодня он выглядит архаично против любого современного процессора начального уровня, особенно в задачах с упором на однопоточную скорость – там он сильно отстаёт. Однако для специфичных нагрузок вроде рендеринга или компиляции кода, где задействуются все ядра, он ещё способен показать себя неплохо в рамках своего класса цен. Держать его в узде поможет мощный кулер – его теплопакет в 110 Вт не шутка, стандартные боксовые решения тут малопригодны. Для сборки бюджетной рабочей станции под параллельные вычисления он ещё имеет смысл, но рассчитывать на плавный игровой процесс или работу в ресурсоёмких современных приложениях не стоит – современные чипы просто эффективнее архитектурно даже при меньшем числе ядер. По сути, это пример удачного "серверного наследства", нашедшего вторую жизнь у домашних мастеров, но его эпоха окончательно ушла.
Сравнивая процессоры Core 2 Duo E8400 и Xeon E5-2650 v3, можно отметить, что Core 2 Duo E8400 относится к для ноутбуков сегменту. Core 2 Duo E8400 уступает Xeon E5-2650 v3 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Xeon E5-2650 v3 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Мы подобрали игры с учётом производительности процессора. Ниже указаны минимальные требования и рекомендуемая видеокарта.
Видеокарта: GTX 1060 3GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1060 6GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GTX 1060 3GB
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce RTX 2070
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050 / Radeon RX 560
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 660 or Radeon HD 7870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 960+ / AMD Radeon HD 7xxx+
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 670 / GeForce GTX 1050 / AMD Radeon HD 7870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: GeForce GTX 670 / GeForce GTX 1050 / AMD Radeon HD 7870
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: AMD Radeon™ RX 460 / NVIDIA® GeForce® GTX 950 / Intel® Iris® Xe Graphics G7
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: Nvidia GeForce GTX 650
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Видеокарта: NVIDIA GeForce GTX 1050 / Radeon RX 560
Только минимальные настройки, пониженное разрешение (например, 800×600)
Ответы на ключевые вопросы, которые помогут вам разобраться в мире процессоров, сделать осознанный выбор и избежать распространенных ошибок.
Процессор на сокете LGA 775 можно заменить самостоятельно при условии совместимости с материнской платой и охлаждением. Нужно выключить компьютер, аккуратно снять старый процессор, нанести термопасту и установить новый. Если не уверены в своих навыках — лучше обратиться к специалисту.
Старый процессор не выкидывай! Кинь объявление на Авито — и он ещё денег вернёт. Даже б/у процы неплохо уходят, особенно если рабочие. Так апгрейд получится выгоднее ;)
Выпущенный в начале 2017 года 4-ядерный Intel Core i5-7500 на сокете LGA 1151 (частота 3.4 ГГц, 14 нм) был распространенным выбором благодаря поддержке DDR4-2400 при TDP 65 Вт. Сегодня он ощутимо отстает от современных процессоров по производительности и энергоэффективности.
Выпущенный в 2007 году двухъядерный AMD Athlon 64 X2 5600+ (2.8 ГГц, сокет AM2, 90 нм, TDP 89 Вт) сегодня считается сильно устаревшим, хотя в свое время был добротным работягой благодаря архитектуре AMD64. Ключевой особенностью стала встроенная поддержка 64-битных инструкций, что тогда было прогрессивно для массовых ПК, хоть и без рекордов производительности по современным меркам.
Старый, мало на что годный 4-ядерный процессор с базовой частотой 2.8 ГГц и турбобустом до 3.1 ГГц. Уже плохо с повседневными задачами и даже лёгкими играми, а современные AAA-проекты ему уже совсем не по зубам. При своей мощности греется умеренно - стандартного боксового кулера хватает с запасом, низкая частота в этом случае играет на пользу.
Этот шестиядерник на устаревшей архитектуре Bulldozer, выпущенный в 2011 году под сокет AM3+, сегодня выглядит морально устаревшим как по производительности, так и по энергопотреблению (95 Вт TDP). Его модульная конструкция (CMT) со спаренными ядрами, техпроцесс 32 нм и базовая частота 3.3 ГГц были попыткой AMD конкурировать, но уже значительно отставали от современных решений.
Выпущенный в середине 2022 года процессор Intel Core i7-12700E сочетает 12 гибридных ядер (8 производительных + 4 энергоэффективных) с поддержкой DDR5 и PCIe 5.0 при умеренном TDP в 65 Вт. Базируясь на архитектуре Alder Lake и технологическом процессе Intel 7, он сохраняет актуальность для требовательных задач и игр благодаря высокой производительности и современным интерфейсам.
Этот четырёхъядерный процессор на сокете LGA1151, выпущенный в 2019 году на 14-нм техпроцессе (Coffee Lake Refresh), работает на базовой частоте 3.70 ГГц с TDP 62 Вт. Хотя он уже не новинка и не поддерживает Hyper-Threading, его преимущество — наличие инструкций AVX2, полезных для некоторых специфических задач.
Выпущенный в 2010 году, двухъядерный Pentium E6700 на сокете LGA775 с тактовой частотой 3.2 ГГц (45нм, TDP 65 Вт) силится справляться с современными задачами, несмотря на поддержку виртуализации VT-x, но значительно отстаёт от современных аналогов.
Этот четырёхъядерный/восьмипоточный чип для LGA1150 притаился в 2014 году с базовой частотой 3.2 ГГц (до 4.0 ГГц в турбо) и умеренным TDP в 65 Вт на 22 нм, умея похвастаться встроенным контроллером PCI-E 3.0 и поддержкой vPro, что было неплохо тогда, но теперь он заметно устарел по производительности.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!