Core 2 Duo E4700
vs
FX-8300

Знаешь, Core 2 Duo E4700 появился весной 2008 как типичный представитель бюджетного сегмента Intel для настольных ПК. Тогда он позиционировался для недорогих офисных машинок и базовых домашних сборок, предлагая два ядра на основе довольно удачной архитектуры Conroe. Для своего времени он считался вполне сбалансированным решением благодаря неплохой для ценника производительности на частоте около 2.6 ГГц и очень скромному тепловыделению.

Главное его достоинство тогда – энергоэффективность при достаточном минимуме мощности для повседневных задач типа интернета, офисных программ и старых игр. Он не был флагманом и не блистал технологиями – отсутствие поддержки современных расширений команд вроде SSE4 ощутимо ограничивает его даже в старом софте сегодня. Сейчас его роль сугубо нишевая: он способен тянуть легкий Linux или Windows 7/10 для веба и текстовых редакторов, а ретро-геймеры ищут его разве что для аутентичных сборок эпохи DirectX 9.

По сравнению с любым современным чипом, даже простенькими Pentium Gold или Celeron сегодняшнего дня, он проигрывает катастрофически – разница в отзывчивости системы и возможности запуска чего-либо сложнее браузера колоссальна. Для серьезной работы или современных игр он совершенно непригоден. Зато с охлаждением проблем нет – даже самый дешевый и тихий кулер справляется с его теплом без намека на перегрев. Это был рабочая лошадка своего ценового сегмента, не претендующая на лавры, но честно отрабатывавшая вложенные деньги. Сегодня его место – разве что в ностальгических проектах или как временное решение в совсем уж старом железе при минимальных запросах.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.