Celeron G465
vs
FX-8300

Этот камень появился в 2012 году на волне архитектуры Sandy Bridge, но занимал самую нижнюю ступеньку в линейке Intel для настольных ПК, позиционируясь как сверхбюджетное решение для офисных машинок и нетребовательных домашних систем. Интересно, что он был одним из последних одноядерных процессоров Intel для десктопов с поддержкой технологии Hyper-Threading, пытавшейся хоть как-то компенсировать отсутствие дополнительных физических ядер. На фоне современных младших Celeron или Pentium, которые теперь легко управляют мультимедиа и базовыми многозадачными сценариями, G465 выглядит архаично – его вычислительной мощи сегодня хватит лишь на веб-сёрфинг в паре вкладок, просмотр HD-видео и самые простые офисные задачи, причём многие современные программы могут ощутимо "тормозить" или вовсе отказаться запускаться.

Игры того времени были ему уже не по силу, а современные проекты – абсолютно недостижимы; он не годится ни для игровых сборок, ни для серьёзной работы с графикой или видео, даже энтузиасты ретро-игр предпочитают более шустрые старые двух- или четырёхъядерники. С точки зрения энергопотребления он был довольно скромным по меркам своего времени, и охлаждался элементарно – справлялся даже простенький штатный кулер или маломощный активный кулер на радиаторе без теплотрубок. Если вам попался ПК с этим процессором сегодня, его реальная ниша – работа в качестве терминала для доступа в интернет, запуск старых специфичных программ или медиацентр для воспроизведения локального видеофайла; для любых других задач стоит подыскать что-то более современное и производительное, хотя бы бюджетный двухъядерник следующего поколения, который будет заметно проворнее.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.