Celeron G5905
vs
Phenom II X4 B65

Этот Intel Celeron G5905 появился летом 2020 года как самый доступный представитель линейки Comet Lake для настольных ПК. Он позиционировался для ультрабюджетных сборок: простых офисных машин, терминалов или базовых домашних компьютеров для нетребовательных задач. Интересно, что он сохранил классическую формулу Celeron — два ядра без поддержки Hyper-Threading, что сразу ограничивало его многозадачность даже на момент выхода. По сути, он предлагал лишь самое необходимое для запуска системы и легких приложений. Сегодня рядом с любым современным поколением Intel или AMD, даже бюджетным, этот чип выглядит архаичным и ограниченным. Его актуальность крайне узка: он справится с веб-сёрфингом, офисными документами или просмотром видео, но любые современные игры, ресурсоемкие программы или работа в нескольких тяжелых приложениях одновременно будут для него непосильны. В сборках энтузиастов ему просто нет места из-за низкой производительности. Зато его энергопотребление невысоко — тепловыделение около 58 Вт позволяло использовать самый простой боксовый кулер или даже пассивное охлаждение в специфичных корпусах. Если вам нужен супердешевый компьютер буквально для печати документов и интернета, он ещё сгодится, но для чего-то большего стоит смотреть на что-то посвежее, хотя бы на пару поколений моложе или аналоги от конкурента. Он менее производительный, чем даже Core i3 своего времени, и заметно уступает любым современным бюджетным чипам во всех сценариях. Подойдет он лишь в ситуации, когда бюджет критически ограничен, а задачи предельно просты.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.