Core i3-4160
vs
Phenom II X4 B65

Этот самый Core i3-4160 был типичным представителем бюджетного сегмента Intel середины 2014 года. Выпущенный летом как часть обновленной линейки Haswell Refresh, он позиционировался для недорогих домашних и офисных систем, где требовалась надежная базовая производительность без излишеств. По сути, это был трудяга начального уровня с двумя ядрами и технологией Hyper-Threading, позволявшей ему более-менее справляться с повседневной многозадачностью того времени – интернет, офисные пакеты, простой софт и нетребовательные игры.

Хотя архитектура Haswell в целом показала себя хорошо, сам i3-4160 не выделялся ничем экстраординарным или проблемным; он просто честно выполнял свою работу. Сегодня он выглядит скромно даже на фоне самых доступных современных Celeron или Pentium Gold, заметно уступая им по всем параметрам. Его актуальность для серьёзных задач сейчас крайне ограничена: он едва ли потянет современные игры или ресурсоемкие приложения, а для профессиональной работы явно слабоват. Он годится разве что как временное решение в старых системах для самых базовых нужд – серфинга, просмотра видео, старых или очень простых игр.

В плане энергопотребления и тепловыделения i3-4160 относился к довольно умеренным чипам своего времени. Его TDP в 54 Вт означал, что ему хватало простого боксового кулера без риска перегрева в стандартном корпусе, что было плюсом для бюджетных сборок. Сегодня его аппетит к энергии кажется скромным по сравнению с топовыми монстрами, но для своих задач он был вполне сбалансирован. Этот процессор до сих пор можно встретить во множестве старых ПК, напоминая о том, что в своё время он предлагал приемлемый баланс цены и производительности для нетребовательного пользователя, хотя сейчас его век практически истёк для чего-то нового или сложного. Он просто выполнил свою историческую миссию бюджетного рабочего.

Этот самый Phenom II X4 B65 был любопытным представителем линейки AMD начала 2011 года. Он позиционировался как доступный четырёхъядерник для бюджетных геймерских и мультимедийных сборок той эпохи, предлагая больше потоков, чем популярные тогда двухъядерные Core i3 от Intel. По сути, он погружал пользователя в эпоху зарождающегося многопоточного гейминга, когда Crysis был эталоном.

Архитектура K10 обеспечивала ему неплохую многопоточную производительность для своего времени и ценника, хотя одиночные ядра уже проигрывали конкурентам. Интересно, что некоторые экземпляры неплохо поддавались разгону на материнских платах с хорошим питанием, что добавляло ему очков среди энтузиастов с ограниченным бюджетом. Сейчас он вызывает интерес у ретро-геймеров, стремящихся собрать аутентичную платформу для запуска игр конца 2000-х - начала 2010-х годов вроде GTA IV или первых Battlefield на подлинном железе.

Современные бюджетники, даже начальные Ryzen 3 или Core i3, его превосходят кардинально во всём благодаря радикально иной архитектуре и технологиям. Сегодня его актуальность близка к нулю: тяжёлые рабочие задачи ему не по зубам, современные игры просто не запустятся или будут неиграбельны, а для сборки энтузиаста он скорее музейный экспонат. Максимум, на что он сейчас годится – это базовые офисные задачи или простой медиацентр для старых форматов.

С энергопотреблением и тепловыделением дела обстояли средне: его 95 Вт TDP требовали добротного кулера боксового уровня или лучше, особенно при разгоне, иначе система могла стать шумной и горячей по современным меркам. Сегодня даже самые скромные системы потребляют значительно меньше и работают тише. Хотя по меркам своего времени его аппетиты были приемлемы для целевой аудитории, питалась такая сборка тогда от блока на 400-500 Вт без проблем. Сейчас он выглядит архаично и по энергоэффективности, и по производительности, но как кусочек истории определённой эпохи ПК-железа – вполне имеет право на существование в нишевых проектах или на полке коллекционера.