Celeron G5900
vs
FX-8300

Выпущенный весной 2020 года, этот Celeron G5900 сразу занял место самого доступного десктопного процессора Intel на тот момент. Он позиционировался строго для сверхбюджетных офисных машин, кассовых терминалов или неттопов, где требовалась лишь базовая функциональность. Будучи построенным на проверенной архитектуре Coffee Lake, но без каких-либо изысков, он предлагал строго два ядра без поддержки Hyper-Threading и скромную интегрированную графику. Интересно, что даже в своем скромном классе он иногда воспринимался как шаг назад по сравнению с некоторыми предыдущими двухъядерниками Pentium из-за отсутствия многопоточности.

Сегодня такой процессор выглядит предельно ограниченным даже на фоне самых дешевых современных аналогов. Любая попытка запустить современную игру или одновременно работать с несколькими тяжелыми вкладками браузера быстро покажет его слабость – он просто не успевает за современными нагрузками. Он годится лишь для самых простых задач: работа с офисными документами, просмотр видео, серфинг интернета без десятков вкладок. Для сборок энтузиастов он представляет разве что музейный интерес или источник для крайне специфичных экспериментов по выжиманию соков из камня.

С точки зрения энергопотребления и тепловыделения – это одно из его редких преимуществ. Он крайне нетребователен, потребляет очень мало энергии и почти не греется. Буквально любой, даже самый простой и дешевый боксовый кулер или пассивный радиатор справляется с ним без малейшего напряжения и шума. Если нужен абсолютно тихий и холодный ПК для элементарных задач вроде работы с текстом – тут он еще может найти свою нишу, но только если достался бесплатно или за символические деньги. В любом другом случае, даже самые бюджетные современные процессоры предложат куда более комфортный опыт.

Представь процессор AMD FX-8300 – восьмипоточный боец эпохи начала 2010-х, вышедший как доступный флагман линейки FX для энтузиастов, желавших многопоточности без запредельных трат, особенно среди геймеров на бюджет. Архитектура Bulldozer/Piledriver, лежавшая в его основе, стала предметом споров: её модульная конструкция с общими ресурсами на пару ядер часто не могла тягаться в одноядерной производительности с Intel, несмотря на большое число потоков. Интересно, что некоторые энтузиасты спустя годы находили ему неожиданное применение в серверках начального уровня или медиацентрах из-за обилия потоков.

Сегодня он ощутимо уступает даже скромным современным чипам по всем параметрам – игры, требовательные к скорости одного ядра (особенно старые DX9/DX10 проекты или современные стратегии), будут ощутимо подтормаживать, хотя в многопоточной работе типа рендеринга он может ещё кое-как справляться на минималках. Его реальная актуальность – лишь для офисных задач, веб-сёрфинга или совсем уж нетребовательных игр классических ретро-геймеров. Сборки на нём сегодня – это чаще всего апгрейд очень старых систем или экстремально бюджетные решения.

Главная "ахиллесова пята" – тепловыделение и прожорливость даже по меркам своего времени: под серьёзной нагрузкой он легко потребляет за 100 Вт, требуя громоздкого и часто шумного башенного кулера, а стандартные боксовые решения едва справлялись. Неудивительно, что при разгоне теплопакет становился совсем уж экстремальным.

Сейчас он воспринимается как символ эпохи, когда AMD пыталась конкурировать количеством ядер против качества исполнения Intel, и это порождало оживлённые споры на форумах и своеобразную атмосферу "бюджетного максимализма". Хотя он заметно проигрывает современным бюджетникам Intel или Ryzen даже в многопоточных сценариях из-за огромной разницы в IPC, для тех, у кого он уже есть в рабочей системе, он может ещё послужить в нетребовательных задачах, но покупать его сегодня для новой сборки – неразумная трата денег и электроэнергии.