Celeron G530T
vs
Phenom 9650

Этот самый Celeron G530T, вышедший в самом начале 2011 года, был типичным представителем бюджетного сегмента Intel эпохи Sandy Bridge. Он расположился на самой нижней ступеньке тогдашней линейки, созданной для нетребовательных пользователей: офисных ПК самых скромных конфигураций, простых домашних компьютеров для интернета и базовых задач. Будучи частью удачной архитектуры Sandy Bridge, он тем не менее лишился её важного преимущества – технологии Turbo Boost для автоматического разгона под нагрузкой, что ещё сильнее подчеркивало его скромное положение.

По меркам того времени он был очень скромным даже на старте продаж, предлагая лишь два ядра и базовую производительность в однопоточных задачах, сильно уступая старшим братьям Core i3/i5. Сегодняшние младшие Pentium Gold или Celeron G-серии, несмотря на схожее рыночное позиционирование, оставляют его далеко позади по всем параметрам за счёт более современных архитектур и технологий. Его актуальность сейчас стремится к нулю: современные игры и ресурсоёмкие приложения для него недоступны, а в рабочих задачах он справится разве что с самым простым набором офисных программ или веб-сёрфингом без десятка вкладок; энтузиасты его давно не рассматривают даже для сверхбюджетных сборок.

Главное его достоинство в наши дни – крайне низкое тепловыделение. По сути, он почти не греется и легко довольствуется самым простым и тихим боксовым кулером или даже пассивным охлаждением в специфичных корпусах, потребляя энергии как современная энергосберегающая лампочка. В итоге найти ему применение сейчас можно лишь в роли ядра для сверхдешёвого или ультратихого медиацентра для старых видеофайлов или в самых непритязательных задачах вроде терминала для печати этикеток – везде, где производительность практически не требуется, а тишина и минимальные затраты на электроэнергию важны. Для чего-то более серьёзного он давно не годится.

Этот AMD Phenom 9650 был довольно заметным игроком конца 2008 года, представляя собой доступный четырёхъядерник начального уровня на фоне тогдашних дорогих Intel Core 2 Quad. Позиционировался он для энтузиастов и геймеров, мечтавших о мультипоточности без огромных трат. Интересно, что ранние партии страдали от печально известного TLB-бага архитектуры K10, ощутимо тормозившего виртуализацию и иногда влиявшего на стабильность до выхода микрокода и патчей БИОС. Сейчас он вызывает ностальгию у некоторых ретро-геймеров как символ эпохи зарождения массовой четырёхъядерности на AMD.

По современным меркам его возможности кажутся архаичными даже рядом с самыми недорогими новыми процессорами, которые демонстрируют многократный прирост в эффективности на ядро. Для серьёзных рабочих задач или современных игр он совершенно не подходит, сильно отставая по скорости и поддержке инструкций. Лишь очень старые проекты или простейшая офисная работа могут хоть как-то на нём функционировать, да и то с заметными задержками. Энергоэффективность у него была посредственной даже по стандартам своего времени с TDP в 95 Вт, требуя довольно громоздкого кулера, хотя сегодня такую тепловыделение уже считают умеренным и легко обуздать тихим башенным охлаждением.

Его четырёхъядерная конфигурация тогда казалась прорывом в будущее, но невысокие тактовые частоты и архитектурные ограничения делали его заметно менее шустрым в однопоточных сценариях по сравнению с конкурентами, компенсируя это лишь чуть лучшей многопоточностью в специфических задачах. Сегодня он интересен разве что как любопытный артефакт компьютерной истории или очень бюджетная основа для сборки ретро-ПК для игр середины 2000-х, но для практического ежедневного использования давно перестал быть актуальным — даже бюджетные современные решения обойдут его с легкостью. Если вдруг попадётся такой экземпляр сейчас, скорее всего, он займёт почётное место на полке коллекционера.