Athlon XP 3200+ vs Celeron D 420 [3 теста в 2 бенчмарках]

Athlon XP 3200+
vs
Celeron D 420

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 3200+ vs Celeron D 420

Основные характеристики ядер Athlon XP 3200+ Celeron D 420
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер2.2 ГГц1.6 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 3200+ Celeron D 420
Сегмент процессораDesktopLegacyDesktop
Кэш Athlon XP 3200+ Celeron D 420
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 1 x 32 KB | Data: 1 x 32 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 3200+ Celeron D 420
TDP62 Вт35 Вт
Разгон и совместимость Athlon XP 3200+ Celeron D 420
Тип сокетаAM2LGA 775
Прочее Athlon XP 3200+ Celeron D 420
Дата выхода01.10.200801.04.2011

В среднем Athlon XP 3200+ опережает Celeron D 420 на 11% в однопоточных тестах, но медленнее на 11 % в многопоточных

Geekbench Athlon XP 3200+ Celeron D 420
Geekbench 2 Score
1416 points
1499 points +5,86%
PassMark Athlon XP 3200+ Celeron D 420
PassMark Multi
281 points
313 points +11,39%
PassMark Single
+10,82% 430 points
388 points

Описание процессоров
Athlon XP 3200+
и
Celeron D 420

Этот Athlon XP 3200+ был последним громким аккордом линейки Athlon XP на ядре Barton. Выпущенный в 2003 году (а не 2008-м, как указано в запросе), он позиционировался как доступный флагман для геймеров и энтузиастов, жаждущих скорости без запредельных цен. Его главная фишка – увеличенный до 512 КБ кэш L2 по сравнению с младшими братьями, что заметно подняло его "отзывчивость", особенно в играх того времени.

Хотя он и был быстрее предыдущих Athlon XP, теплоотдача подскочила – этот парень был настоящим "горячим парнем" по меркам своего времени, часто требуя добротных кулеров взамен стандартных коробочных. Энтузиасты любили его за потенциал к разгону на материнских платах с чипсетами типа nForce2, выжимая из него дополнительные мегагерцы.

Сегодня поставить рядом Athlon XP 3200+ и любой современный бюджетный чип – все равно что сравнивать велосипед со спорткаром. Он совершенно не пригоден ни для современных игр, требующих многоядерности, ни для серьезных рабочих задач типа монтажа видео или сложных вычислений. Его место сейчас – в ретро-сборках для запуска старых игр начала-середины 2000-х или на полке коллекционера.

Энергопотребление по нынешним меркам скромное, но тогда требовало внимательного подхода к питанию и охлаждению – скромные радиаторы часто не справлялись под нагрузкой. Теперь же его тепловыделение не проблема для любого базового кулера. Для тех, кто собирал компьютеры в эпоху расцвета AGP и DDR1, этот чип – настоящий символ той эпохи борьбы за мегагерцы и дешевую производительность. Он был важной вехой на пути AMD к конкуренции с Intel, доказав, что можно быть быстрым без космических цен, хотя и уступал топовым Pentium 4 в ряде задач. Сегодня он живет лишь в сердцах ретро-энтузиастов и на тематических форумах.

В 2011 году этот одноядерный Celeron D 420 уже выглядел анахронизмом, затерявшись на самом дне бюджетного сегмента Intel. Предназначался он для предельно дешёвых системных блоков или тонких клиентов, где важнее была минимальная цена, а не скорость. Архитектура Netburst, доставшаяся ему от старых Pentium 4, к тому времени уже давно проигрывала более современным решениям по эффективности. Тепловыделение в районе 35 Вт для одного ядра считалось скромным, но даже небольшой боксовый кулер справлялся легко – шума почти не было. Производительности хватало разве что на запуск Windows XP или "семёрки" и простейшие офисные задачи вроде набора текста; просмотр тяжёлых сайтов или видео в HD мог вызывать заметные подтормаживания. Даже тогдашние простые игрушки типа ранних онлайн-проектов или совсем уж старых тайтлов на малых настройках нагружали его под завязку. Сегодня его возможности кажутся смешными: любой современный бюджетник, будь то Intel Celeron или AMD Athlon начального уровня, обходит его с колоссальным отрывом, как машина – велосипед. Подключить его к современному монитору или использовать с нынешними версиями ПО – задача почти безнадежная из-за отсутствия поддержки нужных инструкций и интерфейсов. Разве что энтузиасты могут найти ему применение в сверхбюджетной ретрокорзине для запуска игр эпохи Windows 98/2000 или как экспонат коллекции процессоров эпохи заката Netburst. Для любых практических задач в 2024 году он окончательно устарел морально и физически. Если он вдруг завалялся в старом системнике, его судьба, скорее всего – тихий покой на полке или в музее компьютерного железа.

Сравнивая процессоры Athlon XP 3200+ и Celeron D 420, можно отметить, что Athlon XP 3200+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon XP 3200+ уступает Celeron D 420 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая маломощным производительность и маломощным энергопотребление. Однако, Celeron D 420 остаётся актуальным вариантом для стандартных действиях.

Сравнение
Athlon XP 3200+ и Celeron D 420
с другими процессорами из сегмента DesktopLegacy

AMD Athlon XP 3100+

Этот одноядерный ветеран сокета A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP ~76W) уже в 2009 году выглядел глубоко устаревшим на фоне современных многоядерников, успев покрыться пылинками истории. Его технология PR-рейтинга (значение 3100+) и поддержка SSE служили основными козырями на исходе эпохи одноядерной архитектуры.

AMD Athlon XP 2900+

Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

AMD Athlon XP 2400+

Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.

AMD Athlon XP 2500+

Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.

AMD Athlon XP 2200+

Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.

AMD Athlon XP 2100+

Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.

Обсуждение Athlon XP 3200+ и Celeron D 420

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.