Athlon XP 2500+ vs Core 2 Quad Q9550 [3 теста в 2 бенчмарках]

Athlon XP 2500+
vs
Core 2 Quad Q9550

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 2500+ vs Core 2 Quad Q9550

Основные характеристики ядер Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Количество производительных ядер14
Потоков производительных ядер14
Базовая частота P-ядер1.83 ГГц2.83 ГГц
Поддержка SMT/Hyper-ThreadingНет
Информация об IPCLow IPC
Поддерживаемые инструкцииMMX, 3DNow!, SSEMMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T, SSE4.1
Поддержка AVX-512Нет
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Техпроцесс130 нм45 нм
Название техпроцесса130nmEnhanced Intel Core microarchitecture
Процессорная линейкаThoroughbred
Сегмент процессораDesktopLegacyDesktop
Кэш Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБInstruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ
Кэш L20.512 МБ6 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
TDP95 Вт
Максимальная температура90 °C71 °C
Рекомендации по охлаждениюAir
Память Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Тип памятиDDRDDR2
Скорости памяти266 MHz МГц800 MHz, 1066 MHz МГц
Количество каналов12
Максимальный объем4 ГБ8 ГБ
Поддержка ECCНет
Поддержка регистровой памятиНет
Профили разгона RAMНет
Графика (iGPU) Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Интегрированная графикаНет
Разгон и совместимость Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Разблокированный множительНет
Поддержка PBOНет
Тип сокетаLGA 775
Совместимые чипсетыSocket A
Совместимые ОСWindows XP, Linux
PCIe и интерфейсы Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Версия PCIe1.02.0
Безопасность Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Функции безопасностиNone
Secure BootНет
AMD Secure ProcessorНет
SEV/SME поддержкаНет
Поддержка виртуализацииНетЕсть
Прочее Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Дата выхода01.10.200801.08.2008
Комплектный кулерStandard
Код продуктаAXDA2500DKV3C
Страна производстваMalaysia

В среднем Core 2 Quad Q9550 опережает Athlon XP 2500+ в 3,4 раза в однопоточных и в 10,2 раз в многопоточных тестах

Geekbench Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
Geekbench 2 Score
1246 points
5847 points +369,26%
PassMark Athlon XP 2500+ Core 2 Quad Q9550
PassMark Multi
231 points
2350 points +917,32%
PassMark Single
353 points
1216 points +244,48%

Описание процессоров
Athlon XP 2500+
и
Core 2 Quad Q9550

Этот самый Athlon XP 2500+ появился в разгар эпохи Socket A где-то в начале октября 2008 года, но к тому моменту он уже был скорее бюджетным решением для очень нетребовательных сборок или апгрейда старых машин. Тогда его брали те, кому нужен был простой ПК для офиса, интернета или учёбы, а не мощный игровой агрегат. Хотя он и базировался на давно известном ядре Barton, время его триумфа уже безвозвратно прошло.

Современному пользователю он покажется черепашье медленным – даже самые простые современные чипы для ноутбуков или мини-ПК оставят его далеко позади буквально во всём. Сейчас он абсолютно не актуален ни для игр (не тянет ничего современного даже близко), ни для реальной работы – браузеры и простейшие офисные задачи будут даваться ему с огромным трудом и тормозами. Разве что энтузиасты могут впихнуть его в ретро-сборку для запуска старых игр начала 2000-х, где он когда-то чувствовал себя комфортно.

По меркам тепловыделения тех лет он был довольно умеренным – стандартный алюминиевый кулер справлялся с ним без лишнего шума, и мощный блок питания ему не требовался. Однако его потенциал сегодня исчерпан полностью: найти ему применение вне стен музея или очень специфической коллекционной системы практически невозможно из-за крайне низкой производительности даже на фоне современных встроенных решений. По сути, он стал памятником своей эпохе, но не более того.

Этот старый четырёхядерник Intel Core 2 Quad Q9550 из 2008 года был настоящим хитом для геймеров и требовательных пользователей перед самой революцией платформы Nehalem. Тогда он считался мощным верхне-средним классом, лишь немного уступая топовому Extreme Edition по цене, но предлагая отличный баланс для сборки производительной машины без запредельных трат. Архитектура Yorkfield на 45 нм была шагом вперёд, но имела свои причуды – например, потенциал разгона сильно зависел от удачи с конкретным кристаллом из-за тонкого теплораспределителя. Интересно, что эти камни потом массово находили вторую жизнь в неожиданных местах – например, в бюджетных корпоративных ПК или даже медиацентрах из-за своей стабильности и достаточной для тех задач вычислительной мощи. Сейчас Q9550 – это уже история, и при всём уважении, любая современная бюджетная модель Pentium Gold или Ryzen 3 легко его превзойдёт даже в базовых задачах благодаря куда более эффективной архитектуре и поддержке современных технологий.

Для ретро-гейминга эпохи Windows XP или ранних Windows 7 он до сих пор неплох, особенно если паровать с мощной по тем временам видеокартой, позволяя комфортно запускать классику конца 2000-х. Однако в современных играх и серьёзных рабочих задачах он уже безнадёжно устарел – даже для веба с десятком вкладок ему будет тяжковато. Энергопотребление у него по нынешним меркам среднее – грелся ощутимо, но не экстремально, и справиться мог даже простой башенный кулер среднего класса при стандартных настройках, а для разгона требовалось что-то посерьёзнее. Сегодня рассматривать его стоит разве что в самых бюджетных проектах апгрейда старого ПК для офиса или как сердце ностальгической сборки для игр прошлого десятилетия – поставить в HTPC тоже вариант, но уже избыточный. Всё же, для тех, кто помнит эпоху расцвета LGA 775, Q9550 остаётся символом доступной квадро-мощи, последним доводом аргументов в пользу Intel до эры Core i.

Сравнивая процессоры Athlon XP 2500+ и Core 2 Quad Q9550, можно отметить, что Athlon XP 2500+ относится к для ноутбуков сегменту. Athlon XP 2500+ уступает Core 2 Quad Q9550 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая производительным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Core 2 Quad Q9550 остаётся актуальным вариантом для простых операциях.

Сравнение
Athlon XP 2500+ и Core 2 Quad Q9550
с другими процессорами из сегмента DesktopLegacy

AMD Athlon XP 2400+

Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.

AMD Athlon XP 2200+

Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

AMD Athlon XP 2100+

Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.

AMD Athlon XP 1900+

Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

AMD Athlon XP 2900+

Этот работяга с одним ядром Barton, использующий рейтинг PR (2900+ вместо реальных ~2.0 ГГц), на реликтовом 130-нм техпроцессе и Socket 754 уже выглядел архаично даже при релизе в апреле 2009 года, выделяя до 67 Вт тепла. Его главная особенность — уникальная система рейтингов Performance Rating, призванная отражать производительность против старых Pentium 4, а не реальную частоту.

AMD Athlon XP 3200+

Этот одноядерный Athlon XP 3200+ на ядре Barton, выпущенный еще в 2003 году для Socket A (частота 2.2 GHz, техпроцесс 130 нм, TDP 76.8 Вт), уже давно устарел морально и технически, хотя когда-то его PR-рейтинг и архитектура QuantSpeed Architecture позволяли ему эффективно конкурировать с более высокочастотными процессорами Intel своего времени.

Обсуждение Athlon XP 2500+ и Core 2 Quad Q9550

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.