Сравните производительность и технические характеристики процессоров
Выберите первый процессор для сравнения
Выберите второй процессор для сравнения
Основные характеристики ядер | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Количество производительных ядер | 1 | 4 |
Потоков производительных ядер | 1 | 4 |
Базовая частота P-ядер | 1.8 ГГц | 2.83 ГГц |
Поддержка SMT/Hyper-Threading | Нет | |
Информация об IPC | Low IPC | — |
Поддерживаемые инструкции | MMX, 3DNow!, SSE | MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSSE3, EM64T, SSE4.1 |
Поддержка AVX-512 | Нет | — |
Техпроцесс и архитектура | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Техпроцесс | 180 нм | 45 нм |
Название техпроцесса | 180nm | Enhanced Intel Core microarchitecture |
Процессорная линейка | Thoroughbred | — |
Сегмент процессора | DesktopLegacy | Desktop |
Кэш | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Кэш L1 | Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБ | Instruction: 4 x 32 KB | Data: 4 x 32 KB КБ |
Кэш L2 | 0.25 МБ | 6 МБ |
Энергопотребление и тепловые характеристики | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
TDP | — | 95 Вт |
Максимальная температура | 90 °C | 71 °C |
Рекомендации по охлаждению | Air | — |
Память | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Тип памяти | DDR | DDR2 |
Скорости памяти | 266 MHz МГц | 800 MHz, 1066 MHz МГц |
Количество каналов | 1 | 2 |
Максимальный объем | 2 ГБ | 8 ГБ |
Поддержка ECC | Нет | |
Поддержка регистровой памяти | Нет | |
Профили разгона RAM | Нет |
Графика (iGPU) | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Интегрированная графика | Нет |
Разгон и совместимость | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Разблокированный множитель | Нет | |
Поддержка PBO | Нет | — |
Тип сокета | — | LGA 775 |
Совместимые чипсеты | Socket A | — |
Совместимые ОС | Windows XP, Linux | — |
PCIe и интерфейсы | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Версия PCIe | 1.0 | 2.0 |
Безопасность | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Функции безопасности | None | — |
Secure Boot | Нет | — |
AMD Secure Processor | Нет | — |
SEV/SME поддержка | Нет | — |
Поддержка виртуализации | Нет | Есть |
Прочее | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Дата выхода | 01.01.2009 | 01.08.2008 |
Комплектный кулер | Standard | — |
Код продукта | AX2200DMT3B | — |
Страна производства | Germany | — |
Geekbench | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
Geekbench 2 Score |
+0%
1122 points
|
5847 points
+421,12%
|
PassMark | Athlon XP 2200+ | Core 2 Quad Q9550 |
---|---|---|
PassMark Multi |
+0%
214 points
|
2350 points
+998,13%
|
PassMark Single |
+0%
335 points
|
1216 points
+262,99%
|
Этот Athlon XP 2200+ был ярким представителем эпохи Socket A, анонсированным гораздо раньше указанной даты — летом 2002 года. Он занимал видное место в верхнем сегменте потребительской линейки AMD, позиционируясь как доступная альтернатива топовым Pentium 4 того времени для геймеров и энтузиастов, стремящихся к балансу цены и производительности. Название "2200+" звучало гордо, хотя указывало не на реальную частоту, а на "эквивалентную производительность" Pentium 4, что иногда вызывало путаницу. Архитектура Thoroughbred B, несмотря на передовой для AMD 130-нм техпроцесс, всё ещё была основана на классическом ядре K7 и сильно проигрывала Intel в задачах с плавающей запятой. Сегодня его можно сравнить разве что с самой скромной бюджетной микросхемой или чипом для умного холодильника — масштабы разрыва в скорости вычислений и эффективности колоссальны, как между тихоходным грузовиком и спорткаром. Для современных игр или серьёзной работы он абсолютно непригоден, разве что как экспонат или основа для крайне специфичной ретро-сборки, способной запустить старые игры начала 2000-х вроде Half-Life или Warcraft III на родном железе. Его аппетит был скромен по меркам тогдашних флагманов — около 60 Вт требовал приличный кулер для стабильности, ведь стандартные "карлсоны" часто гудели и едва справлялись под нагрузкой. Любители того времени хорошо помнят тонкую грань между разгонным потенциалом этих чипов и их термостабильностью. Даже внутри своей эпохи он уступал более новым Barton-ядрам AMD и заметно проигрывал Pentium 4 в ряди ресурсоёмких приложений, хотя для повседневных задач середины нулевых вполне хватало. Сегодня его ценность — исключительно историческая или ностальгическая для тех, кто собирал свои первые мощные системы на Socket A и выжимал из них максимум. Если вдруг задумаешь о такой сборке сейчас — готовься к поискам уцелевшей материнки с AGP и охлаждения с запасом, иначе это будет просто тёплое воспоминание в буквальном смысле.
Этот старый четырёхядерник Intel Core 2 Quad Q9550 из 2008 года был настоящим хитом для геймеров и требовательных пользователей перед самой революцией платформы Nehalem. Тогда он считался мощным верхне-средним классом, лишь немного уступая топовому Extreme Edition по цене, но предлагая отличный баланс для сборки производительной машины без запредельных трат. Архитектура Yorkfield на 45 нм была шагом вперёд, но имела свои причуды – например, потенциал разгона сильно зависел от удачи с конкретным кристаллом из-за тонкого теплораспределителя. Интересно, что эти камни потом массово находили вторую жизнь в неожиданных местах – например, в бюджетных корпоративных ПК или даже медиацентрах из-за своей стабильности и достаточной для тех задач вычислительной мощи. Сейчас Q9550 – это уже история, и при всём уважении, любая современная бюджетная модель Pentium Gold или Ryzen 3 легко его превзойдёт даже в базовых задачах благодаря куда более эффективной архитектуре и поддержке современных технологий.
Для ретро-гейминга эпохи Windows XP или ранних Windows 7 он до сих пор неплох, особенно если паровать с мощной по тем временам видеокартой, позволяя комфортно запускать классику конца 2000-х. Однако в современных играх и серьёзных рабочих задачах он уже безнадёжно устарел – даже для веба с десятком вкладок ему будет тяжковато. Энергопотребление у него по нынешним меркам среднее – грелся ощутимо, но не экстремально, и справиться мог даже простой башенный кулер среднего класса при стандартных настройках, а для разгона требовалось что-то посерьёзнее. Сегодня рассматривать его стоит разве что в самых бюджетных проектах апгрейда старого ПК для офиса или как сердце ностальгической сборки для игр прошлого десятилетия – поставить в HTPC тоже вариант, но уже избыточный. Всё же, для тех, кто помнит эпоху расцвета LGA 775, Q9550 остаётся символом доступной квадро-мощи, последним доводом аргументов в пользу Intel до эры Core i.
Сравнивая процессоры Athlon XP 2200+ и Core 2 Quad Q9550, можно отметить, что Athlon XP 2200+ относится к для лэптопов сегменту. Athlon XP 2200+ превосходит Core 2 Quad Q9550 благодаря современной архитектуре, обеспечивая сильным производительность и оптимизированным энергопотребление. Однако, Core 2 Quad Q9550 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.
Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.
Этот старичок на ядре Thoroughbred когда-то доводил до кипения системы на сокете A с частотой 1.6 ГГц по техпроцессу 130 нм и TDP 66 Вт. Сегодня его одно ядро и производительность можно смело считать музейным экспонатом.
Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.
Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.
Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.
Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).
Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.
Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.
Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.
Здесь вы можете:
Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!