Athlon XP 1900+ vs Celeron D 352 [2 теста в 1 бенчмарке]

Athlon XP 1900+
vs
Celeron D 352

Сравните производительность и технические характеристики процессоров

Первый процессор

Выберите первый процессор для сравнения

VS
Второй процессор

Выберите второй процессор для сравнения

Сравнение характеристик
Athlon XP 1900+ vs Celeron D 352

Основные характеристики ядер Athlon XP 1900+ Celeron D 352
Количество производительных ядер1
Потоков производительных ядер1
Базовая частота P-ядер1.6 ГГц3.2 ГГц
Техпроцесс и архитектура Athlon XP 1900+ Celeron D 352
Сегмент процессораDesktopLegacyDesktop
Кэш Athlon XP 1900+ Celeron D 352
Кэш L1Instruction: 1 x 64 KB | Data: 1 x 64 KB КБData: 1 x 16 KB | L2: 1 x 512 KB КБ
Кэш L20.512 МБ
Энергопотребление и тепловые характеристики Athlon XP 1900+ Celeron D 352
TDP86 Вт
Разгон и совместимость Athlon XP 1900+ Celeron D 352
Тип сокетаPLGA 775
Прочее Athlon XP 1900+ Celeron D 352
Дата выхода01.01.2009

В среднем Celeron D 352 опережает Athlon XP 1900+ на 85% в однопоточных и на 35% в многопоточных тестах

PassMark Athlon XP 1900+ Celeron D 352
PassMark Multi
203 points
274 points +34,98%
PassMark Single
312 points
576 points +84,62%

Описание процессоров
Athlon XP 1900+
и
Celeron D 352

Ох, Athlon XP 1900+ – это прямо машина времени в мир начала нулевых! Выпущенный еще в 2001 году (не путаем с датой релиза!), он был серьезным игроком в бюджетном и среднем сегменте для домашних ПК, уверенно конкурируя с Pentium 4 того времени по скорости на мегагерц и цене. Особый колорит ему придавала система нумерации PR Rating – его реальные 1.6 ГГц маркетологи ловко позиционировали как эквивалент гипотетического Pentium 4 на 1900 МГц, что тогда многих впечатляло. Архитектура K7 (Palomino) хоть и прогрессивная для своей эпохи, особенно по сравнению с конкурентами от Intel, все же была одноядерной и однонитевой по природе – современные задачи ей ну совсем не по зубам.

Сегодня этот чип – чистой воды ретро-артефакт и объект коллекционного интереса. Попытки использовать его для реальной работы или современных игр обречены: он элементарно не потянет тяжеловесную ОС типа Windows 10 и уж тем более браузеры с десятком вкладок, не говоря о софте последних лет. Его стихия сейчас – исключительно старые игры эпохи его расцвета или специализированные ретро-сборки для истинных ценителей антиквариата железа. Сравнивать его с нынешними чипами AMD или Intel просто бессмысленно – разница в производительности пропасть, измеряемая порядками величины, не в пользу ветерана.

Тепловыделение Athlon XP по современным меркам скромное (около 60 Вт TDP), но тогда требовало приличного кулера – стандартные коробочные часто гудели как пылесосы под нагрузкой, а знаменитая проблема перегрева и "подгоревших" чипов (особенно ранних версий) была головной болью для нерадивых сборщиков. Сейчас же для него хватит практически любого тихого кулера из прошлого столетия или простенького современного решения. Энергопотребление в целом низкое, но и производительность соответствующая – он явно не для вычислительных подвигов.

В общем, Athlon XP 1900+ сегодня – это символ эпохи расцвета AMD в десктопах, памятник удачной маркетинговой политике PR Rating и железяка для тех, кто хочет окунуться в атмосферу игр начала 2000-х на оригинальном "железе". Практической ценности для повседневных задач он давно лишился, но как кусочек истории IT – бесценен.

Узнаваемый представитель самых доступных ПК конца нулевых годов, этот одноядерник на устаревшей архитектуре NetBurst позиционировался как решение для предельно бюджетных машинок – типа офисных терминалов или школьных компьютеров. К выходу в начале 2006 года он уже отставал от конкурентов и даже своих собратьев Pentium 4/D из-за слабого одноядерного дизайна и небольшого кеша. Характерная черта – процессор грелся прилично даже без нагрузки, требуя массивных радиаторов для стабильной работы в корпусах с плохой вентиляцией.

Современные одноядерные чипы вроде Intel Atom для IoT-устройств или встраиваемых систем – это совсем другая планка по эффективности и тепловыделению, хотя задачи у них схожие. Сегодня такой Celeron D непригоден практически ни для чего: он захлебнется современным веб-сёрфингом с несколькими вкладками, не говоря уже о видеоконференциях или простейших играх после 2010 года. Энтузиасты его избегают – слабая производительность и высокое энергопотребление делают его плохим кандидатом даже для ретро-сборок, где предпочтут Pentium 4/D или Core 2 Duo.

По сути, он остался лишь артефактом эпохи дешёвых офисных сборок, когда его ставили в корпуса с гудящими кулерами и встроенной графикой. Крайне слаб даже против базовых Pentium своего времени и абсолютно бесперспективен сейчас.

Сравнивая процессоры Athlon XP 1900+ и Celeron D 352, можно отметить, что Athlon XP 1900+ относится к портативного сегменту. Athlon XP 1900+ уступает Celeron D 352 из-за устаревшей архитектуры, обеспечивая слабым производительность и низким энергопотреблением энергопотребление. Однако, Celeron D 352 остаётся актуальным вариантом для базовых задачах.

Сравнение
Athlon XP 1900+ и Celeron D 352
с другими процессорами из сегмента DesktopLegacy

AMD Athlon XP 2100+

Этот древний ветеран от AMD, выпущенный ещё в августе 2002 года (а не 2009), был когда-то быстрым однопоточным ядром Palomino на 1733 МГц для Socket A, построенным по техпроцессу 180 нм с TDP 72 Вт и поддержкой специфичных инструкций 3DNow! Professional и квантового буфера LTL. Сегодня он безнадёжно устарел, работая с памятью DDR1 и видеокартами AGP, которые давно стали историей.

AMD Athlon XP 2200+

Этот старый ветеран Athlon XP 2200+ на ядре Thoroughbred, вышедший летом 2002 года, сегодня безнадежно устарел: его одно ядро на сокете A работает на 1.8 ГГц по техпроцессу 130 нм и кушает около 68 Вт, что для современных задач — просто песня каменного века. Его изюминка была в рейтинге PR 2200+, показывавшем эквивалентную производительность Pentium 4 на более низких мегагерцах.

AMD Athlon XP 1600+

Этот одноядерный процессор для Socket A, выпущенный в далёком 2001 году и изготовленный по 180-нм техпроцессу, сегодня обладает крайне высокой степенью морального устаревания из-за своей низкой тактовой частоты в 1400 МГц и значительного энергопотребления (TDP 62 Вт).

AMD Athlon XP 2500+

Этот архаичный для современных задач однокристальный процессор 2003 года выпуска работал на частоте 1,83 GHz в сокете A (462), использовал техпроцесс 130 нм и микроархитектуру AMD K7 (Thoroughbred или Barton ядро). Его особенностью была поддержка набора инструкций SSE, что для бюджетных CPU того времени встречалось нечасто.

AMD Athlon XP 2400+

Этот релиз 2002 года — однопоточный ветеран каменного века процессоров, работающий на Socket A с частотой около 2 ГГц по устаревшему техпроцессу и потребляющий 60 Вт, он даже базовые современные инструкции SSE2 не поддерживает. Сегодня его мощности катастрофически не хватает даже для простых задач, а отсутствие многоядерности делает его безнадежно устаревшим артефактом.

AMD Athlon XP 1500+

Этот одноядерный ретро-процессор на архитектуре K7 с частотой 1.33 ГГц, выполненный по техпроцессу 180 нм и установленный в Socket A, уже в момент своего *реального* релиза в 2001 году не блистал мощью, а сегодня безнадежно устарел морально и физически. Он обладал умеренным TDP около 62 Вт и использовал фирменную технологию QuantiSpeed для формирования своего рейтинга производительности вместо стандартной маркировки по частоте.

AMD Athlon XP 2600+

Этот одноядерный боец на сокете A, выпущенный ещё в 2003 году с маркировкой 2600+ (что означало его примерную производительность для эпохи Pentium 4 на частоте 2.6 ГГц, хотя реально он работал на 2.13 ГГц), к своему позднему появлению в прайсах в 2008 году уже был глубоким реликтом, несмотря на ядро Thoroughbred и сравнительно скромный TDP в 68 Вт.

AMD Athlon XP 2700+

Этот одноядерный ветеран эпохи Pentium 4 на сокете A, созданный по 130-нм техпроцессу и работающий на 2.17 GHz, уже давно морально устарел; его TDP в 68 Вт и поддержка PowerNow! для управления энергопотреблением напоминают о временах начала 2000-х, когда системы были куда более чувствительны к нагреву.

Обсуждение Athlon XP 1900+ и Celeron D 352

Поделитесь впечатлениями от использования этого процессора или задайте вопросы сообществу.

Здесь вы можете:

Ваш опыт может помочь другим пользователям сделать правильный выбор!

Мы собираем Cookie-файлы и используем Яндекс.Метрику. Продолжая использование сайта, вы соглашаетесь с политикой конфиденциальности и обработкой персональных данных.